Акт о просрочке доставки груза
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о просрочке доставки груза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с железнодорожной перевозкой и сопутствующими договорами: Охранное предприятие хочет взыскать задолженность за услуги по дополнительному сопровождению и охране грузов
(КонсультантПлюс, 2024)нарушение срока доставки грузов (актами общей формы, дорожными ведомостями, приемо-сдаточным актом, уведомлениями и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)нарушение срока доставки грузов (актами общей формы, дорожными ведомостями, приемо-сдаточным актом, уведомлениями и т.п.)
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Транспортная экспедиция: Клиент хочет взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции
(КонсультантПлюс, 2024)накладными с отметками о датах фактического исполнения обязательства, распечатки из системы ЭТРАН или иные документы, позволяющие установить количество дней просрочки доставки груза >>>
(КонсультантПлюс, 2024)накладными с отметками о датах фактического исполнения обязательства, распечатки из системы ЭТРАН или иные документы, позволяющие установить количество дней просрочки доставки груза >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как покупателю взыскать убытки с поставщика, нарушившего условия договора поставки
(КонсультантПлюс, 2024)За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но полагаем, это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки. Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.
(КонсультантПлюс, 2024)За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но полагаем, это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки. Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.