Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-23832/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Ответчик не смог пояснить причину образования недостачи и по чьей вине такая недостача образовалась, при том что на производственной базе помимо истца работают и другие работники, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, с актом расследования истец ознакомлен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Р. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на производственной базе ООО "Брент" и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Ответчик не смог пояснить причину образования недостачи и по чьей вине такая недостача образовалась, при том что на производственной базе помимо истца работают и другие работники, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, с актом расследования истец ознакомлен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Р. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на производственной базе ООО "Брент" и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как провести служебное расследование в случае причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2024)5. Как составить акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2024)5. Как составить акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба