Акт о заливе управляющая компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о заливе управляющая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 по делу N 33-43662/2024 (УИД 77RS0015-02-2022-017356-65)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в указанной квартире произошел залив, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 10.01.2022 г. не подтверждает факт залива квартиры истца по вине ответчика, указанный акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика и его представителя, причина залива квартиры истца указана в виде течи гибкой подводки на водонагреватель в квартире 287 указана без осмотра квартиры ответчика, при этом квартира ответчика не расположена над квартирой истца, залив квартиры истца имел место 31 декабря 2021 г., а акт о заливе составлен 10.01.2022 г., в связи с чем, причиной залива квартиры истца могли быть иные обстоятельства, не влекут отмену принятого решения, поскольку причина залива квартиры истца определена в акте о заливе сотрудниками управляющей компании, по факту залива зарегистрирована заявка N 6593826/21 от 31.12.2021 г. Данная причина также определена в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять которой у коллегии не имеется. Кроме того, составление акта о заливе управляющей компанией в отсутствие виновной стороны не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. Стороной истца в материалы дела представлена копия акта от 10.01.2022 г., оснований не доверять данному акту, суд не установил, т.к. ответчик не представил доказательств того, что у ответчика имеется акт иного содержания.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в указанной квартире произошел залив, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 10.01.2022 г. не подтверждает факт залива квартиры истца по вине ответчика, указанный акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика и его представителя, причина залива квартиры истца указана в виде течи гибкой подводки на водонагреватель в квартире 287 указана без осмотра квартиры ответчика, при этом квартира ответчика не расположена над квартирой истца, залив квартиры истца имел место 31 декабря 2021 г., а акт о заливе составлен 10.01.2022 г., в связи с чем, причиной залива квартиры истца могли быть иные обстоятельства, не влекут отмену принятого решения, поскольку причина залива квартиры истца определена в акте о заливе сотрудниками управляющей компании, по факту залива зарегистрирована заявка N 6593826/21 от 31.12.2021 г. Данная причина также определена в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять которой у коллегии не имеется. Кроме того, составление акта о заливе управляющей компанией в отсутствие виновной стороны не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. Стороной истца в материалы дела представлена копия акта от 10.01.2022 г., оснований не доверять данному акту, суд не установил, т.к. ответчик не представил доказательств того, что у ответчика имеется акт иного содержания.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-17238/2024 (УИД 78RS0015-01-2022-002378-16)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате залива квартиры пострадали внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, принадлежащее истцу, техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ ответчика, причиной залива явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, что привело к засору общедомовой системы.
Решение: Удовлетворено.В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением данного конкретного имущества и залитием квартиры, принадлежащей истцу, отметив, что отсутствие в акте о заливе, составленном управляющей компанией, сведений о поврежденном имуществе, не свидетельствует с достоверностью о том, что данное имущество истца не пострадало в результате залива, поскольку в указанном документе нашли отражение только факт залива квартиры и сведения о повреждениях имущества в целом. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца (посудомоечной машины) до рассматриваемого события и по иным причинам.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате залива квартиры пострадали внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, принадлежащее истцу, техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ ответчика, причиной залива явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, что привело к засору общедомовой системы.
Решение: Удовлетворено.В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением данного конкретного имущества и залитием квартиры, принадлежащей истцу, отметив, что отсутствие в акте о заливе, составленном управляющей компанией, сведений о поврежденном имуществе, не свидетельствует с достоверностью о том, что данное имущество истца не пострадало в результате залива, поскольку в указанном документе нашли отражение только факт залива квартиры и сведения о повреждениях имущества в целом. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца (посудомоечной машины) до рассматриваемого события и по иным причинам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 2. Сообщите в управляющую организацию или ТСЖ о случившемся и попросите составить акт о заливе квартиры
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 2. Сообщите в управляющую организацию или ТСЖ о случившемся и попросите составить акт о заливе квартиры
Ситуация: Как составить претензию в управляющую компанию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Перечень документов, которые подтверждают ваши требования и прилагаются к претензии. Такими документами, например, могут быть: копия письменного сообщения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, акт о заливе квартиры, заключение (отчет) независимого оценщика о размере причиненного ущерба.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Перечень документов, которые подтверждают ваши требования и прилагаются к претензии. Такими документами, например, могут быть: копия письменного сообщения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, акт о заливе квартиры, заключение (отчет) независимого оценщика о размере причиненного ущерба.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В результате произошедшего залива квартиры М. нанесен ущерб в следующих размерах: жилая комната - 15,2 кв. м (потолочная плитка), потолок кухни - 9,0 кв. м (потолочная плитка), потолок коридора - 6,0 кв. м (потолочная плитка), пол коридора 6,0 кв. м, санитарный узел - 1,2 кв. м (стенная панель, потолок), линолеум 2,0 кв. м (стенная панель), о чем управляющей компанией был составлен акт о заливе жилого помещения. Акт был составлен в составе специалистов управляющей компании, собственника квартиры I М. и собственника квартиры II М.С. Причиненный ущерб и составленный акт ответчики не отрицают и не опровергают.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В результате произошедшего залива квартиры М. нанесен ущерб в следующих размерах: жилая комната - 15,2 кв. м (потолочная плитка), потолок кухни - 9,0 кв. м (потолочная плитка), потолок коридора - 6,0 кв. м (потолочная плитка), пол коридора 6,0 кв. м, санитарный узел - 1,2 кв. м (стенная панель, потолок), линолеум 2,0 кв. м (стенная панель), о чем управляющей компанией был составлен акт о заливе жилого помещения. Акт был составлен в составе специалистов управляющей компании, собственника квартиры I М. и собственника квартиры II М.С. Причиненный ущерб и составленный акт ответчики не отрицают и не опровергают.