Акт обследования архивохранилищ
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт обследования архивохранилищ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88а-32674/2023 (УИД 77OS0000-02-2023-000485-07)
Об оставлении без изменения апелляционного определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 об отмене решения Московского городского суда от 15.05.2023 и частичном признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".Давая оценку фактическому использованию здания с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт фактического обследования здания от 13 июля 2018 года N/ОФИ, не является надлежащим доказательством, поскольку содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов. Так, из акта не следует, что здание соответствует признакам офисного центра, поскольку не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и объектов общественного питания. Из содержащейся в акте фототаблицы усматривается, что в здании расположены помещения административного истца, в том числе отдел информационных систем, архивохранилище, сервис центр, конференц-зал, приемная, входная зона.
Об оставлении без изменения апелляционного определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 об отмене решения Московского городского суда от 15.05.2023 и частичном признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".Давая оценку фактическому использованию здания с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт фактического обследования здания от 13 июля 2018 года N/ОФИ, не является надлежащим доказательством, поскольку содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов. Так, из акта не следует, что здание соответствует признакам офисного центра, поскольку не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и объектов общественного питания. Из содержащейся в акте фототаблицы усматривается, что в здании расположены помещения административного истца, в том числе отдел информационных систем, архивохранилище, сервис центр, конференц-зал, приемная, входная зона.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 49-АПГ16-14
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, которым был признан недействующим пункт 1478 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 557 (в редакции приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.10.2014 N 1506, от 24.12.2014 N 1842, от 14.04.2015 N 387).Согласно данным кадастрового паспорта на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости принадлежащих разным собственникам. Земельный участок предназначен для использования как магазина так и склада. В здании расположен только склад общества, который имеет производственное предназначение и фактически используется для ведения складской деятельности и размещения архивохранилища, что подтверждается материалами дела.
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, которым был признан недействующим пункт 1478 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 557 (в редакции приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.10.2014 N 1506, от 24.12.2014 N 1842, от 14.04.2015 N 387).Согласно данным кадастрового паспорта на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости принадлежащих разным собственникам. Земельный участок предназначен для использования как магазина так и склада. В здании расположен только склад общества, который имеет производственное предназначение и фактически используется для ведения складской деятельности и размещения архивохранилища, что подтверждается материалами дела.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.12.2016 N БС-4-21/24530@
"О направлении позиций высших судов по вопросам администрирования налогов на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года"Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Согласно Акту Госинспекции от 2014 года - 100% факт исп под офисы. Акт повторного обследования - 83, 7% - офисы, 4,1% - торговля. Организация доказала, что спорное здание и помещения в нем используются инженерами и проектировщиками, которые обеспечивают производственную деятельность организации. Правительство Москвы не доказало, что помещения имеют самостоятельное офисное назначение.
"О направлении позиций высших судов по вопросам администрирования налогов на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года"Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Согласно Акту Госинспекции от 2014 года - 100% факт исп под офисы. Акт повторного обследования - 83, 7% - офисы, 4,1% - торговля. Организация доказала, что спорное здание и помещения в нем используются инженерами и проектировщиками, которые обеспечивают производственную деятельность организации. Правительство Москвы не доказало, что помещения имеют самостоятельное офисное назначение.