Акт обследования объекта охраны
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт обследования объекта охраны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил включение принадлежащего ему здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации". Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, вышестоящие суды его требования удовлетворили. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и по фактическому использованию этого здания, уполномоченный орган располагал достаточными и достоверными сведениями об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. ВС РФ установил, что при составлении госинспекцией акта обследования фактического использования здания были допущены нарушения: акт составлен со слов сотрудника охраны объекта о нахождении в здании административно-офисных помещений и гаража, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка помещений не проводилась, к акту обследования приложено 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, без привязки к конкретным этажам и помещениям. При этом ответчик указал, что составление акта о виде фактического использования здания без доступа в здание было вызвано уважительной причиной - злоупотреблением налогоплательщиком - истцом правами собственника здания, что обусловило получение информации из открытых источников о нахождении в здании ряда организаций, о сдаче в аренду комнат в здании, об использовании собственником своего имущества в качестве офисного особняка класса А. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что судам надлежало выяснить, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта, истребовать договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта госинспекции с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечень.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил включение принадлежащего ему здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации". Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, вышестоящие суды его требования удовлетворили. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и по фактическому использованию этого здания, уполномоченный орган располагал достаточными и достоверными сведениями об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. ВС РФ установил, что при составлении госинспекцией акта обследования фактического использования здания были допущены нарушения: акт составлен со слов сотрудника охраны объекта о нахождении в здании административно-офисных помещений и гаража, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка помещений не проводилась, к акту обследования приложено 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, без привязки к конкретным этажам и помещениям. При этом ответчик указал, что составление акта о виде фактического использования здания без доступа в здание было вызвано уважительной причиной - злоупотреблением налогоплательщиком - истцом правами собственника здания, что обусловило получение информации из открытых источников о нахождении в здании ряда организаций, о сдаче в аренду комнат в здании, об использовании собственником своего имущества в качестве офисного особняка класса А. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что судам надлежало выяснить, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта, истребовать договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта госинспекции с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечень.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 307-ЭС22-9325 по делу N А56-6269/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании учреждения заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов музея на условиях приложенного к иску контракта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку музей относится к объектам, подлежащим обязательной охране учреждением, наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости физической охраны объектов музея учреждением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение ответчиком физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности музея, согласованного учреждением, необходимость выставления ответчиком постов физической охраны предусмотрена представленным в материалы дела музеем актом обследования от 03.09.2021, наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости осуществления ответчиком физической охраны объектов истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по заключению с музеем контракта на оказание охранных услуг.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании учреждения заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов музея на условиях приложенного к иску контракта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку музей относится к объектам, подлежащим обязательной охране учреждением, наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости физической охраны объектов музея учреждением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение ответчиком физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности музея, согласованного учреждением, необходимость выставления ответчиком постов физической охраны предусмотрена представленным в материалы дела музеем актом обследования от 03.09.2021, наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости осуществления ответчиком физической охраны объектов истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по заключению с музеем контракта на оказание охранных услуг.