Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.12.2022 N 11-15165/2022 (УИД 74RS0010-01-2022-000914-20)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что убытки индивидуальному предпринимателю были причинены в результате незаконных действий ответчика, который в порядке регресса должен возместить их истцу.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении С. в рамках рассматриваемого судом первой инстанции спора не носит преюдициального характера, поскольку по указанному уголовному делу не был вынесен обвинительный приговор, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что убытки индивидуальному предпринимателю были причинены в результате незаконных действий ответчика, который в порядке регресса должен возместить их истцу.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении С. в рамках рассматриваемого судом первой инстанции спора не носит преюдициального характера, поскольку по указанному уголовному делу не был вынесен обвинительный приговор, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 77-1915/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы, приведенные адвокатом в жалобе о недопустимости доказательств по уголовному делу, в том числе, протоколов изъятия от 15 июня 2020 года, выемки от 22 июня 2020 года, осмотра предметов от 29 июня 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были тщательно и в полном объеме проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы, приведенные адвокатом в жалобе о недопустимости доказательств по уголовному делу, в том числе, протоколов изъятия от 15 июня 2020 года, выемки от 22 июня 2020 года, осмотра предметов от 29 июня 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были тщательно и в полном объеме проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)В 2019 году районными судами рассмотрены апелляционные жалобы и представления на обвинительные приговоры в отношении 19,7 тыс. лиц (в 2018 году - 26,6 тыс. лиц), на оправдательные приговоры - в отношении менее 0,8 тыс. лиц (в 2018 году - 0,7 тыс. лиц). При этом всего мировыми судьями осуждено 140,8 тыс. лиц, оправдано - 1,2 тыс. лиц, то есть обвинительных приговоров было обжаловано в апелляционную инстанцию 14,0%, оправдательных - 67,4%. Рассмотрено в отношении 1,4 тыс. лиц жалоб и представлений на постановления мировых судей о прекращении дел соответственно 1,4% от числа лиц, по которым мировыми судьями уголовные дела были прекращены (98,8 тыс.). Также рассмотрено 0,8 тыс. апелляционных дел по жалобам и представлениям на постановления мировых судей о возвращении дел прокурору (42,2% от числа возвращенных мировыми судьями).
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)В 2019 году районными судами рассмотрены апелляционные жалобы и представления на обвинительные приговоры в отношении 19,7 тыс. лиц (в 2018 году - 26,6 тыс. лиц), на оправдательные приговоры - в отношении менее 0,8 тыс. лиц (в 2018 году - 0,7 тыс. лиц). При этом всего мировыми судьями осуждено 140,8 тыс. лиц, оправдано - 1,2 тыс. лиц, то есть обвинительных приговоров было обжаловано в апелляционную инстанцию 14,0%, оправдательных - 67,4%. Рассмотрено в отношении 1,4 тыс. лиц жалоб и представлений на постановления мировых судей о прекращении дел соответственно 1,4% от числа лиц, по которым мировыми судьями уголовные дела были прекращены (98,8 тыс.). Также рассмотрено 0,8 тыс. апелляционных дел по жалобам и представлениям на постановления мировых судей о возвращении дел прокурору (42,2% от числа возвращенных мировыми судьями).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)24 апреля 2020 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел по апелляционной жалобе адвоката материалы уголовного дела с участием Ш., его адвоката и прокурора. В судебном заседании было установлено, что санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление мирового судьи было изменено: в части избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в остальной части оставлено без изменения <3>. Таким образом, суд апелляционной инстанции своевременно исправил ошибку, допущенную мировым судьей в части, касающейся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)24 апреля 2020 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел по апелляционной жалобе адвоката материалы уголовного дела с участием Ш., его адвоката и прокурора. В судебном заседании было установлено, что санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление мирового судьи было изменено: в части избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в остальной части оставлено без изменения <3>. Таким образом, суд апелляционной инстанции своевременно исправил ошибку, допущенную мировым судьей в части, касающейся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 36-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"Останкинский районный суд города Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу А.И. Тихомоловой, оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявительницы без удовлетворения (апелляционное постановление от 8 декабря 2016 года). Не согласившись с указанными судебными решениями, А.И. Тихомолова обратилась в Московский городской суд, настаивая на том, что производство по ее уголовному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события преступления, однако постановлением от 30 марта 2017 года в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая постановлением от 11 июля 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы А.И. Тихомоловой, в которой утверждалось, что прекращение производства по ее делу по такому основанию, как отсутствие состава преступления, незаконно, поскольку отсутствует само событие преступления, отметил, что ее доводы могут быть проверены в порядке административного судопроизводства.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"Останкинский районный суд города Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу А.И. Тихомоловой, оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявительницы без удовлетворения (апелляционное постановление от 8 декабря 2016 года). Не согласившись с указанными судебными решениями, А.И. Тихомолова обратилась в Московский городской суд, настаивая на том, что производство по ее уголовному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события преступления, однако постановлением от 30 марта 2017 года в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая постановлением от 11 июля 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы А.И. Тихомоловой, в которой утверждалось, что прекращение производства по ее делу по такому основанию, как отсутствие состава преступления, незаконно, поскольку отсутствует само событие преступления, отметил, что ее доводы могут быть проверены в порядке административного судопроизводства.