Апк иностранные лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк иностранные лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: С целью определения компетенции арбитражного суда филиалом (представительством) иностранного лица в РФ может считаться постоянное место его деятельности
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 55 ГК РФ, п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФДля целей применения п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории РФ может признаваться постоянное место деятельности, где такое лицо полностью или частично ее осуществляет на территории РФ, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в предусмотренном законом порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 55 ГК РФ, п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФДля целей применения п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории РФ может признаваться постоянное место деятельности, где такое лицо полностью или частично ее осуществляет на территории РФ, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в предусмотренном законом порядке.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 121 "Судебные извещения" АПК РФ"Из положений частей 4 и 5 статьи 121, статьи 253 АПК РФ следует, если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия признания и приведения в исполнение иностранных решений по спорам с участием "подсанкционных" лиц в российской юрисдикции
(Гильманова В.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Проводя аналогию с правилами российского арбитражного процессуального законодательства, отметим, что согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции Арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в суда общей юрисдикции <12>.
(Гильманова В.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Проводя аналогию с правилами российского арбитражного процессуального законодательства, отметим, что согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции Арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в суда общей юрисдикции <12>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В настоящее время основное внимание должно уделяться не столько провозглашению новых принципов цивилистического процесса, сколько действенной реализации уже существующих принципов в повседневной деятельности судов при рассмотрении споров, в том числе трансграничных. Обратимся к судебной практике. Так, по одному из дел апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика (гражданина РФ) о неправомерности рассмотрения предъявленного к нему иска в российском суде ввиду проживания истца - гражданина Л. в Молдавии. Суд исходил из того, что в Договоре Российской Федерации с Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. предусмотрено, что граждане одной договаривающейся стороны вправе предъявлять иски в суды другой стороны и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане (ст. 1). Поскольку российский гражданин-ответчик проживает на территории РФ, поданное исковое заявление по п. 1 ст. 21 упомянутого международного Договора подлежало рассмотрению в российском суде <1>. В рамках другого дела апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о необоснованном применении ст. 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание" ГПК РФ к иностранному гражданину-должнику. Суд указал, что данный гражданин является субъектом гражданских правоотношений и по ч. 2 ст. 398 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями <2>. В еще одном деле об оспаривании ненормативного правового акта апелляционная инстанция сочла неубедительным довод иностранной компании о неприменении к ней нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ о сроке для обращения в суд, мотивированный тем, что компания не находится на территории РФ. Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями <3>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В настоящее время основное внимание должно уделяться не столько провозглашению новых принципов цивилистического процесса, сколько действенной реализации уже существующих принципов в повседневной деятельности судов при рассмотрении споров, в том числе трансграничных. Обратимся к судебной практике. Так, по одному из дел апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика (гражданина РФ) о неправомерности рассмотрения предъявленного к нему иска в российском суде ввиду проживания истца - гражданина Л. в Молдавии. Суд исходил из того, что в Договоре Российской Федерации с Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. предусмотрено, что граждане одной договаривающейся стороны вправе предъявлять иски в суды другой стороны и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане (ст. 1). Поскольку российский гражданин-ответчик проживает на территории РФ, поданное исковое заявление по п. 1 ст. 21 упомянутого международного Договора подлежало рассмотрению в российском суде <1>. В рамках другого дела апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о необоснованном применении ст. 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание" ГПК РФ к иностранному гражданину-должнику. Суд указал, что данный гражданин является субъектом гражданских правоотношений и по ч. 2 ст. 398 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями <2>. В еще одном деле об оспаривании ненормативного правового акта апелляционная инстанция сочла неубедительным довод иностранной компании о неприменении к ней нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ о сроке для обращения в суд, мотивированный тем, что компания не находится на территории РФ. Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями <3>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ
(ред. от 08.08.2024)Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.