Апк яркова
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк яркова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 248.2 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 248.2 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
Статья: Иностранные лица как субъекты международного гражданского процесса в России и США: проблема судебного рассмотрения международных коммерческих споров
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Необходимо отметить, что в доктрине российского арбитражного процесса практически отсутствуют комплексные исследования проблемы ложного соучастия в международном коммерческом споре. Конституция РФ <74> в ч. 1 ст. 47 закрепляет принцип недопустимости произвольного выбора истцом наиболее "удобного" суда для рассмотрения спора. Для этих целей АПК РФ регламентирует в п. 4 ч. 2 ст. 125 правило о том, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Как справедливо отмечает в связи с этим В.В. Ярков, АПК РФ требует от истца указать его требования к каждому из соответчиков исходя из предполагаемых материально-правовых отношений между ними и доказательств нарушения прав истца каждым из соответчиков <75>. В то же время определенную основу для возможных злоупотреблений истца своим правом формирует норма ч. 2 ст. 36 АПК РФ, закрепляющая правила об альтернативной подсудности по выбору истца. При этом Кодекс не указывает на процедуру оспаривания ложного соучастия и не содержит отдельных норм о правилах заявления и разрешения соответствующего ходатайства. В частности, неясно, какой суд должен рассматривать данное ходатайство - тот, в котором начат процесс, или тот, в котором он должен осуществляться по правилам подсудности. По мнению Е.В. Васьковского, в данном случае ходатайство должен рассматривать тот суд, в котором возбуждено дело, так как подача заявления в другой суд противоречит принципу концентрации, в силу которого весь фактический материал по делу должен быть сосредоточен в производстве одного суда <76>. Сходной позиции по данному вопросу придерживается и В.В. Ярков <77>.
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Необходимо отметить, что в доктрине российского арбитражного процесса практически отсутствуют комплексные исследования проблемы ложного соучастия в международном коммерческом споре. Конституция РФ <74> в ч. 1 ст. 47 закрепляет принцип недопустимости произвольного выбора истцом наиболее "удобного" суда для рассмотрения спора. Для этих целей АПК РФ регламентирует в п. 4 ч. 2 ст. 125 правило о том, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Как справедливо отмечает в связи с этим В.В. Ярков, АПК РФ требует от истца указать его требования к каждому из соответчиков исходя из предполагаемых материально-правовых отношений между ними и доказательств нарушения прав истца каждым из соответчиков <75>. В то же время определенную основу для возможных злоупотреблений истца своим правом формирует норма ч. 2 ст. 36 АПК РФ, закрепляющая правила об альтернативной подсудности по выбору истца. При этом Кодекс не указывает на процедуру оспаривания ложного соучастия и не содержит отдельных норм о правилах заявления и разрешения соответствующего ходатайства. В частности, неясно, какой суд должен рассматривать данное ходатайство - тот, в котором начат процесс, или тот, в котором он должен осуществляться по правилам подсудности. По мнению Е.В. Васьковского, в данном случае ходатайство должен рассматривать тот суд, в котором возбуждено дело, так как подача заявления в другой суд противоречит принципу концентрации, в силу которого весь фактический материал по делу должен быть сосредоточен в производстве одного суда <76>. Сходной позиции по данному вопросу придерживается и В.В. Ярков <77>.