Аппаратчик производства технической продукции
Подборка наиболее важных документов по запросу Аппаратчик производства технической продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-8241/2024
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности ответчика выявлены нарушения, повлекшие гибель близкого родственника истца, в результате чего истец испытал нравственные страдания, переживая утрату близкого ему человека, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях <данные изъяты>. грубой неосторожности и признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в гибели работника может быть подтверждена лишь в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте формы Н-1 факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника <данные изъяты>. комиссией не установлен; наличие особого мнения членов комиссии <данные изъяты> согласно которому пострадавшие <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> А.В. допустили нарушение своих должностных обязанностей и требований пункта 1.4 Инструкции по охране труда для старшего оператора, аппаратчика производства технической продукции N 20 от 22 мая 2023 года, что является одной из причин произошедшего несчастного случая, не свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты>. грубой неосторожности.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности ответчика выявлены нарушения, повлекшие гибель близкого родственника истца, в результате чего истец испытал нравственные страдания, переживая утрату близкого ему человека, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях <данные изъяты>. грубой неосторожности и признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в гибели работника может быть подтверждена лишь в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте формы Н-1 факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника <данные изъяты>. комиссией не установлен; наличие особого мнения членов комиссии <данные изъяты> согласно которому пострадавшие <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> А.В. допустили нарушение своих должностных обязанностей и требований пункта 1.4 Инструкции по охране труда для старшего оператора, аппаратчика производства технической продукции N 20 от 22 мая 2023 года, что является одной из причин произошедшего несчастного случая, не свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты>. грубой неосторожности.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.11.2021 N 33-13347/2021
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение.
Требования: 1) О возложении обязанности предоставить сведения о работе с указанием особых условий труда; 2) Об обязании произвести перерасчет страховых взносов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; 5) О включении периода работы в специальный стаж.
Обстоятельства: Истец указывает, что он работал в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают особые условия работы ФИО2 в должности рабочего котла "ЛАПСА", аппаратчика производства технической продукции.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение.
Требования: 1) О возложении обязанности предоставить сведения о работе с указанием особых условий труда; 2) Об обязании произвести перерасчет страховых взносов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; 5) О включении периода работы в специальный стаж.
Обстоятельства: Истец указывает, что он работал в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают особые условия работы ФИО2 в должности рабочего котла "ЛАПСА", аппаратчика производства технической продукции.