Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 N 21АП-2301/2024 по делу N А84-1019/2022
Требование: Об отмене определения об истребовании документации и имущества должника.
Решение: Определение отменено.
В отличие от установленной Законом обязанности отстраненного арбитражного управляющего обеспечить передачу всей документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему, на третьих лиц данная обязанность может быть возложена при доказанности того факта, что данные документы были им переданы на хранение и находятся у них в натуре.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 N 18АП-5798/2024 по делу N А47-5036/2018
Требование: Об отмене определения об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, входят в стандартный круг обязанностей, установленных законодательством, и не свидетельствуют о предпринятых им чрезмерных усилиях, подлежащих особому поощрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно-выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не подтверждено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)
Арбитражный управляющий не вправе возлагать обязанность по анализу сложившейся ситуации, разработке плана действий по ее изменению на кредиторов, в том числе залоговых. Управляющий может взаимодействовать с кредиторами, например, путем проведения консультаций. Пассивное поведение кредиторов не оправдывает бездействие управляющего. На кредиторах, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)
Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с этими кредиторами, например путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)
Суды исходили из того, что процедура банкротства общества отличается большим объемом работы и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. Общество входит в группу аффилированных компаний-банкротов, осуществлявших между собой многочисленные сделки на значительные суммы. Анализ правоотношений должника с этими компаниями, а также с иными контрагентами, оспаривание сделок и прочие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и исключение фиктивных требований, существенным образом увеличивают объем работы конкурсного управляющего и его усилия, направленные на эффективное достижение целей конкурсного производства.
<Письмо> ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302
"О направлении обзора судебных актов"
Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.