Аренда электросетевого оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда электросетевого оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А33-35365/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему электрооборудования.
Решение: Требование удовлетворено.Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу последний фактический приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования, в связи с чем, признав доказанным факт оплаты гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств, причитающихся истцу, фактически оказавшему соответствующие услуги, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "РСК Сети" неосновательного обогащения.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему электрооборудования.
Решение: Требование удовлетворено.Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу последний фактический приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования, в связи с чем, признав доказанным факт оплаты гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств, причитающихся истцу, фактически оказавшему соответствующие услуги, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "РСК Сети" неосновательного обогащения.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 17АП-16112/2022-ГК по делу N А50-2042/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО "ОРЭС-Березники"; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело N А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС "Содовая 1А", были оплачены ОАО "МРСК Урала" ООО "ОРЭС-Березники" платежными поручениями N 45421 от 25.12.2020 на сумму 37 182 242 руб. 38 коп., N 1815 от 25.01.2021 на сумму 38 312 203 руб. 49 коп.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО "ОРЭС-Березники"; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело N А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС "Содовая 1А", были оплачены ОАО "МРСК Урала" ООО "ОРЭС-Березники" платежными поручениями N 45421 от 25.12.2020 на сумму 37 182 242 руб. 38 коп., N 1815 от 25.01.2021 на сумму 38 312 203 руб. 49 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещенного на участке электросетевого оборудования, в том числе установленной на участке трансформаторной подстанции, для присоединения его объекта к сетям энергоснабжения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещенного на участке электросетевого оборудования, в том числе установленной на участке трансформаторной подстанции, для присоединения его объекта к сетям энергоснабжения.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-6446/13
<О признании второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ>Введение оспариваемой нормы обусловлено выявленными злоупотреблениями, связанными с передачей собственниками, основным видом деятельности которых не является сбыт и передача электрической энергии, имеющихся у них на балансе объектов электросетевого хозяйства в аренду сетевым организациям в целях освобождения себя от бремени расходов по содержанию и ремонту такого оборудования, по оплате потерь, подбору и аттестации персонала, аварийному обслуживанию и возложения таких расходов на регулируемые организации. В результате заключения договоров аренды затраты на обслуживание объектов электросетевого хозяйства учитывались в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, следствием чего являлось увеличение цены (тарифа) на электрическую энергию для конечного потребителя. Таким образом, собственники не только не несли названных расходов, но и получали дополнительный доход в виде части арендной платы, которая дополнительным финансовым бременем ложилась на потребителей региона.
<О признании второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ>Введение оспариваемой нормы обусловлено выявленными злоупотреблениями, связанными с передачей собственниками, основным видом деятельности которых не является сбыт и передача электрической энергии, имеющихся у них на балансе объектов электросетевого хозяйства в аренду сетевым организациям в целях освобождения себя от бремени расходов по содержанию и ремонту такого оборудования, по оплате потерь, подбору и аттестации персонала, аварийному обслуживанию и возложения таких расходов на регулируемые организации. В результате заключения договоров аренды затраты на обслуживание объектов электросетевого хозяйства учитывались в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, следствием чего являлось увеличение цены (тарифа) на электрическую энергию для конечного потребителя. Таким образом, собственники не только не несли названных расходов, но и получали дополнительный доход в виде части арендной платы, которая дополнительным финансовым бременем ложилась на потребителей региона.
Разъяснение Президиума ФАС России N 21
"Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 N 2)Таким образом, в случае непредоставления данных документов в орган регулирования в срок, предусмотренный пунктом 12 Правил регулирования N 1178, а именно не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования, соответствующий объем условных единиц (у.е.), расходы на аренду, на обслуживание электросетевого оборудования учету не подлежат.
"Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 N 2)Таким образом, в случае непредоставления данных документов в орган регулирования в срок, предусмотренный пунктом 12 Правил регулирования N 1178, а именно не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования, соответствующий объем условных единиц (у.е.), расходы на аренду, на обслуживание электросетевого оборудования учету не подлежат.