Арендатор утратил арендованное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендатор утратил арендованное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Утрата (повреждение) имущества в арендных отношениях
(КонсультантПлюс, 2025)С арендатора, утратившего имущество и сообщившего об этом арендодателю, не взыскивают арендную плату за пользование имуществом после прекращения договора и неустойку
(КонсультантПлюс, 2025)С арендатора, утратившего имущество и сообщившего об этом арендодателю, не взыскивают арендную плату за пользование имуществом после прекращения договора и неустойку
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 N Ф09-8201/22 по делу N А47-16200/2020
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости самовольно демонтированной арендатором линии электропередачи.
Обстоятельства: После расторжения договора аренды арендатор арендованное имущество не возвратил, стоимость демонтированной линии электропередачи не возмещена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано сохранение спорной линии в состоянии, имевшем место на момент предоставления в аренду, линия не может быть передана арендодателю в натуре, злоупотребление правом со стороны арендодателя не подтверждено, убытки взысканы в размере рыночной стоимости утраченного имущества, установленной судебной экспертизой.Обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость утраченного арендованного имущества вытекает из договора аренды.
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости самовольно демонтированной арендатором линии электропередачи.
Обстоятельства: После расторжения договора аренды арендатор арендованное имущество не возвратил, стоимость демонтированной линии электропередачи не возмещена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано сохранение спорной линии в состоянии, имевшем место на момент предоставления в аренду, линия не может быть передана арендодателю в натуре, злоупотребление правом со стороны арендодателя не подтверждено, убытки взысканы в размере рыночной стоимости утраченного имущества, установленной судебной экспертизой.Обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость утраченного арендованного имущества вытекает из договора аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения13. Ответственность арендатора за утрату арендованного имущества
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.