Арендатор утратил арендованное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендатор утратил арендованное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Утрата (повреждение) имущества в арендных отношениях
(КонсультантПлюс, 2024)С арендатора, утратившего имущество и сообщившего об этом арендодателю, не взыскивают арендную плату за пользование имуществом после прекращения договора и неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)С арендатора, утратившего имущество и сообщившего об этом арендодателю, не взыскивают арендную плату за пользование имуществом после прекращения договора и неустойку
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения14. Ответственность арендатора за утрату арендованного имущества
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.