Арендная плата процент от товарооБорота
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендная плата процент от товарооБорота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Расчет и взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения
(КонсультантПлюс, 2025)Задолженность по арендной плате, установленной в процентах от товарооборота арендатора, может быть рассчитана исходя из среднемесячной стоимости аренды, если арендатор не пользовался нежилым помещением в соответствующий период
(КонсультантПлюс, 2025)Задолженность по арендной плате, установленной в процентах от товарооборота арендатора, может быть рассчитана исходя из среднемесячной стоимости аренды, если арендатор не пользовался нежилым помещением в соответствующий период
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 308-ЭС21-19269 по делу N А53-27145/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании с даты начала коммерческой деятельности арендатора применять ежемесячный фиксированный минимум основной арендной платы, уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор не доказал наличие объективной необходимости в уменьшении ежемесячного фиксированного минимума основной арендной платы на 90 процентов. У него возникло право на отсрочку внесения арендной платы, а не на ее уменьшение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450, 451, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2021 и 30.04.2021 соответственно, и исходили из следующего: согласно условиям спорного договора стороны определили, что с 13-го месяца с даты начала коммерческой деятельности по 24-й месяц основная арендная плата за пользование помещением составляет 12% от ежемесячного товарооборота, но не менее фиксированного ее минимума, который не может составлять более 15% от среднеарифметической суммы товарооборота, достигнутого в помещении за предыдущие 12 месяцев аренды (в том числе НДС 18%), либо ответчик (арендодатель) по своему усмотрению вправе применить индексацию, указанную в пункте 3.3. договора; представленный ответчиком (арендодателем) расчет арендной платы соответствует установленному в договоре порядку ее определения; истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы на 90%, притом, что товарооборот предпринимателя в 2020 году вырос по сравнению с 2018 и 2019 годами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании с даты начала коммерческой деятельности арендатора применять ежемесячный фиксированный минимум основной арендной платы, уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор не доказал наличие объективной необходимости в уменьшении ежемесячного фиксированного минимума основной арендной платы на 90 процентов. У него возникло право на отсрочку внесения арендной платы, а не на ее уменьшение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450, 451, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2021 и 30.04.2021 соответственно, и исходили из следующего: согласно условиям спорного договора стороны определили, что с 13-го месяца с даты начала коммерческой деятельности по 24-й месяц основная арендная плата за пользование помещением составляет 12% от ежемесячного товарооборота, но не менее фиксированного ее минимума, который не может составлять более 15% от среднеарифметической суммы товарооборота, достигнутого в помещении за предыдущие 12 месяцев аренды (в том числе НДС 18%), либо ответчик (арендодатель) по своему усмотрению вправе применить индексацию, указанную в пункте 3.3. договора; представленный ответчиком (арендодателем) расчет арендной платы соответствует установленному в договоре порядку ее определения; истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы на 90%, притом, что товарооборот предпринимателя в 2020 году вырос по сравнению с 2018 и 2019 годами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защитные оговорки в современных кодификациях международного частного права
(Крутий Е.А.)
("Адвокат", 2011, N 4)Примером может служить решение МКАС при ТПП РФ от 29 апреля 2008 г. по делу N 22/2007, которым было удовлетворено требование ЗАО "Калинка-Стокманн" (арендатор) о понуждении ООО "Смоленский пассаж" (арендодатель) к продлению на новый 10-летний срок договора аренды нежилых помещений. Арендодатель просил надзорную инстанцию данное решение отменить, сославшись на следующее. Ранее в договоре между его предшественником (ЗАО "ТЕМА") и ЗАО "Калинка-Стокманн" был установлен порядок определения арендной платы в процентах от товарооборота арендатора. В связи с тем что товарооборот арендатора являлся низким и находился вне сферы контроля арендодателя, данное условие фактически лишало его дохода от сдачи имущества в аренду, нарушая баланс интересов сторон по договорам данного вида. Кроме того, в сложившейся ситуации возникала реальная угроза доначисления налоговыми органами по статье 40 Налогового кодекса РФ налогов, пеней и штрафа в связи с отклонением данной суммы арендной платы по сравнению с договорами аренды иных помещений в том же здании в несколько раз. Судебная коллегия посчитала, что оспариваемое решение может повлечь неблагоприятные публично-правовые последствия: "Исполнение решения международного коммерческого арбитража о понуждении к продлению договора аренды на заведомо кабальных условиях, создающих реальную угрозу неблагоприятных налоговых последствий для одной из сторон, противоречит публичному порядку Российской Федерации. По существу, риск предпринимательской деятельности одной из сторон договора, автоматически продляемого по ее усмотрению бессрочно, полностью переложен на другую сторону договора, что не отвечает существу предпринимательских отношений, определяющих рыночный характер экономики" <35>.
(Крутий Е.А.)
("Адвокат", 2011, N 4)Примером может служить решение МКАС при ТПП РФ от 29 апреля 2008 г. по делу N 22/2007, которым было удовлетворено требование ЗАО "Калинка-Стокманн" (арендатор) о понуждении ООО "Смоленский пассаж" (арендодатель) к продлению на новый 10-летний срок договора аренды нежилых помещений. Арендодатель просил надзорную инстанцию данное решение отменить, сославшись на следующее. Ранее в договоре между его предшественником (ЗАО "ТЕМА") и ЗАО "Калинка-Стокманн" был установлен порядок определения арендной платы в процентах от товарооборота арендатора. В связи с тем что товарооборот арендатора являлся низким и находился вне сферы контроля арендодателя, данное условие фактически лишало его дохода от сдачи имущества в аренду, нарушая баланс интересов сторон по договорам данного вида. Кроме того, в сложившейся ситуации возникала реальная угроза доначисления налоговыми органами по статье 40 Налогового кодекса РФ налогов, пеней и штрафа в связи с отклонением данной суммы арендной платы по сравнению с договорами аренды иных помещений в том же здании в несколько раз. Судебная коллегия посчитала, что оспариваемое решение может повлечь неблагоприятные публично-правовые последствия: "Исполнение решения международного коммерческого арбитража о понуждении к продлению договора аренды на заведомо кабальных условиях, создающих реальную угрозу неблагоприятных налоговых последствий для одной из сторон, противоречит публичному порядку Российской Федерации. По существу, риск предпринимательской деятельности одной из сторон договора, автоматически продляемого по ее усмотрению бессрочно, полностью переложен на другую сторону договора, что не отвечает существу предпринимательских отношений, определяющих рыночный характер экономики" <35>.
Нормативные акты
<Письмо> Минфина СССР от 12.12.1974 N 285
"О методических указаниях по анализу и проверке финансово-хозяйственной деятельности районных объединений "Сельхозтехника"Постановлением Совета Министров СССР от 29 августа 1964 г. N 715 учреждениям Госбанка разрешено выдавать торговым организациям системы Сельхозтехники (включая базы, склады и магазины районных объединений и отделений) 0,4% планового фонда заработной платы за каждый процент перевыполнения квартального плана складского товарооборота.
"О методических указаниях по анализу и проверке финансово-хозяйственной деятельности районных объединений "Сельхозтехника"Постановлением Совета Министров СССР от 29 августа 1964 г. N 715 учреждениям Госбанка разрешено выдавать торговым организациям системы Сельхозтехники (включая базы, склады и магазины районных объединений и отделений) 0,4% планового фонда заработной платы за каждый процент перевыполнения квартального плана складского товарооборота.