Арендная плата за земельный участок ограниченный в обороте
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендная плата за земельный участок ограниченный в обороте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС22-23534 по делу N А60-54090/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени и встречному требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как задолженность погашена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор аренды заключен в порядке судебного урегулирования, расчет арендной платы правомерно производился в размере земельного налога, не доказано, что используемый арендаторами земельный участок (для торговли и ресторана) предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая во встречном иске Общества и предпринимателя, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не превышает размер земельного налога, установленного нормативным правовым актом для данного участка, исходя из вида его использования; оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в части установления арендной платы не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени и встречному требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как задолженность погашена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор аренды заключен в порядке судебного урегулирования, расчет арендной платы правомерно производился в размере земельного налога, не доказано, что используемый арендаторами земельный участок (для торговли и ресторана) предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая во встречном иске Общества и предпринимателя, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не превышает размер земельного налога, установленного нормативным правовым актом для данного участка, исходя из вида его использования; оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в части установления арендной платы не имеется.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 19АП-2354/2019 по делу N А08-14774/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до введения императивной нормы Закона N 137-ФЗ, устанавливающей предельный размер арендной платы для земельных участков, являющихся ограниченными в обороте, введенной Федеральным законом N 212-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии у арендатора права на льготу.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до введения императивной нормы Закона N 137-ФЗ, устанавливающей предельный размер арендной платы для земельных участков, являющихся ограниченными в обороте, введенной Федеральным законом N 212-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии у арендатора права на льготу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за июнь 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)2. Определение арендной платы за земельные участки,
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)2. Определение арендной платы за земельные участки,
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияКак следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды на основании приказа министерства от 30.01.2004 N 961, во исполнение которого министерство (арендодатель) и глава фермерского хозяйства Бондарев И.Э. (арендатор) заключили договор аренды от 09.02.2004. Императивная норма закона, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, являющихся ограниченными в обороте, введена Законом N 212-ФЗ, то есть после заключения спорного договора аренды.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ
(ред. от 14.02.2024)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"19. В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.
(ред. от 14.02.2024)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"19. В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Пунктом 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ). Как установили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание спортивной школы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Пунктом 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ). Как установили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание спортивной школы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.