Арест единственного жилья
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест единственного жилья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 N 01АП-2264/2022 по делу N А43-15891/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 N 01АП-2264/2022 по делу N А43-15891/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики по делам о взыскании средств, полученных в виде взятки
(Кремнева Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)В то же время суды и без законодательных изменений приходили к выводу о возможности ареста и реализации единственного жилья (например, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 07.06.2023 N 32-КАД23-4-К1).
(Кремнева Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)В то же время суды и без законодательных изменений приходили к выводу о возможности ареста и реализации единственного жилья (например, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 07.06.2023 N 32-КАД23-4-К1).
Ситуация: Каков порядок наложения и снятия ареста на квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Арест может быть наложен на квартиру, принадлежащую подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а в некоторых случаях - иным лицам. При этом арест не может быть наложен на квартиру, которая является единственным пригодным жильем для постоянного проживания соответствующего лица и членов его семьи (ч. 1, 3, 4 ст. 115 УПК РФ; абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Арест может быть наложен на квартиру, принадлежащую подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а в некоторых случаях - иным лицам. При этом арест не может быть наложен на квартиру, которая является единственным пригодным жильем для постоянного проживания соответствующего лица и членов его семьи (ч. 1, 3, 4 ст. 115 УПК РФ; абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)1. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)1. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Статья: Наложение ареста на имущество должников-банкротов по уголовным делам в контексте столкновения частных и публичных интересов
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)С учетом изложенного вызывает некоторое недоумение позиция Конституционного Суда РФ, который, видя очевидное игнорирование изложенной им в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П позиции, продолжает выносить отказные определения, формально ссылаясь на то, что вопросы снятия арестов должны разрешаться в рамках уголовного судопроизводства. Однако, как показали последние события, и терпению высшей судебной инстанции есть предел, что наглядно выразилось, например, в достаточно жесткой критике федерального законодателя по вопросу разработки критериев обращения взыскания на единственное жилье гражданина <19>. Таким образом, может быть, со временем Конституционный Суд РФ вновь вернется к рассмотрению обозначенной проблемы и, наконец, поставит точку в спорном вопросе ареста по уголовным делам имущества должников-банкротов.
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)С учетом изложенного вызывает некоторое недоумение позиция Конституционного Суда РФ, который, видя очевидное игнорирование изложенной им в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П позиции, продолжает выносить отказные определения, формально ссылаясь на то, что вопросы снятия арестов должны разрешаться в рамках уголовного судопроизводства. Однако, как показали последние события, и терпению высшей судебной инстанции есть предел, что наглядно выразилось, например, в достаточно жесткой критике федерального законодателя по вопросу разработки критериев обращения взыскания на единственное жилье гражданина <19>. Таким образом, может быть, со временем Конституционный Суд РФ вновь вернется к рассмотрению обозначенной проблемы и, наконец, поставит точку в спорном вопросе ареста по уголовным делам имущества должников-банкротов.
Статья: Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Представляется, что и его возражения будут необоснованны. КС РФ в Постановлении N 11-П подчеркнул, что природа исполнительского иммунитета единственного жилья имеет в первую очередь социальный, а не экономический характер. В экономическом же смысле должник во всяком случае не вправе распоряжаться единственным жильем любого размера вопреки интересам кредитора. Исходя из этого, Пленум ВС РФ указал в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) на допустимость наложения ареста на указанное имущество, не препятствующего пользованию им.
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Представляется, что и его возражения будут необоснованны. КС РФ в Постановлении N 11-П подчеркнул, что природа исполнительского иммунитета единственного жилья имеет в первую очередь социальный, а не экономический характер. В экономическом же смысле должник во всяком случае не вправе распоряжаться единственным жильем любого размера вопреки интересам кредитора. Исходя из этого, Пленум ВС РФ указал в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) на допустимость наложения ареста на указанное имущество, не препятствующего пользованию им.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Статья: Направления повышения эффективности исполнительного производства
(Назаров А.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Стимулирующие ограничения могут быть обеспечительными мерами, создающими неудобство для должника, тем самым побуждая его к добровольному исполнению требований. К примеру, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, включая единственное пригодное для проживания жилое помещение, не является абсолютным ограничением вещных прав должника, однако делает невозможным отчуждение имущества, что может выступать мотивацией для исполнения требований кредиторов.
(Назаров А.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Стимулирующие ограничения могут быть обеспечительными мерами, создающими неудобство для должника, тем самым побуждая его к добровольному исполнению требований. К примеру, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, включая единственное пригодное для проживания жилое помещение, не является абсолютным ограничением вещных прав должника, однако делает невозможным отчуждение имущества, что может выступать мотивацией для исполнения требований кредиторов.
Статья: Обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Ряд проблемных вопросов, отмеченных в том числе в научных публикациях, были рассмотрены и в данном документе. В частности, Верховный Суд РФ обратил внимание на уже упоминавшуюся выше проблему, связанную с необходимостью комплексного применения положений разных отраслей законодательства при принятии решения о наложении ареста на имущество. Отмечается, что, рассматривая соответствующее ходатайство, судья должен убедиться, что на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Указанное имущество не может являться, например, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи. При этом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следует считать обстоятельства, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Ряд проблемных вопросов, отмеченных в том числе в научных публикациях, были рассмотрены и в данном документе. В частности, Верховный Суд РФ обратил внимание на уже упоминавшуюся выше проблему, связанную с необходимостью комплексного применения положений разных отраслей законодательства при принятии решения о наложении ареста на имущество. Отмечается, что, рассматривая соответствующее ходатайство, судья должен убедиться, что на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Указанное имущество не может являться, например, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи. При этом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следует считать обстоятельства, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
Статья: Соотношение правовой природы домашнего ареста и запрета определенных действий в контексте развития института мер пресечения в Российской Федерации
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Несмотря на то что большинство из ограничений, предусмотренных запретом определенных действий, связаны с ограничением права на свободу передвижения и места пребывания, нельзя говорить о том, что именно они составляют правовую природу этой меры пресечения, поскольку запрет определенных действий также предусматривает и иные ограничения (на коммуникацию, управление транспортным средством), которые могут быть применены в качестве единственной и самостоятельной меры воздействия к обвиняемому.
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Несмотря на то что большинство из ограничений, предусмотренных запретом определенных действий, связаны с ограничением права на свободу передвижения и места пребывания, нельзя говорить о том, что именно они составляют правовую природу этой меры пресечения, поскольку запрет определенных действий также предусматривает и иные ограничения (на коммуникацию, управление транспортным средством), которые могут быть применены в качестве единственной и самостоятельной меры воздействия к обвиняемому.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)<2> См., например: Толстых М. Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника // Жилищное право. 2017. N 9. С. 81 - 92.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)<2> См., например: Толстых М. Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника // Жилищное право. 2017. N 9. С. 81 - 92.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Ситуация: Как расприватизировать квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Квартира является единственным местом вашего постоянного проживания.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Квартира является единственным местом вашего постоянного проживания.