Арест имущества находящегося в хозяйственном ведении
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест имущества находящегося в хозяйственном ведении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26.11 "Пени" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию Отделения ФСС РФ неправомерной, в период начисления пени имели место ограничения на распоряжение денежными средствами общества, а также был наложен арест на его имущество, связанное с его непосредственной хозяйственной (предпринимательской) деятельностью. Доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, получения дохода и использования арестованного имущества в предпринимательской деятельности нет.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию Отделения ФСС РФ неправомерной, в период начисления пени имели место ограничения на распоряжение денежными средствами общества, а также был наложен арест на его имущество, связанное с его непосредственной хозяйственной (предпринимательской) деятельностью. Доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, получения дохода и использования арестованного имущества в предпринимательской деятельности нет.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене ареста, наложенного арбитражным судом на имущество, которое не принадлежит должнику
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 42, 97 АПК РФЕсли арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 42, 97 АПК РФЕсли арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание и особенности правового спора по иску об освобождении имущества от ареста
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в принявший их арбитражный суд. Однако против такого подхода решительно возражает М.З. Шварц, указывая, что "по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена" <9>.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в принявший их арбитражный суд. Однако против такого подхода решительно возражает М.З. Шварц, указывая, что "по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена" <9>.
Статья: Неожиданный аспект дела ЮКОСа: статус федеральных государственных унитарных предприятий Российской Федерации в судах Французской Республики
(Малан А.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 4)15. Кроме того, как подчеркивали компании-истцы, Закон об унитарных предприятиях предусматривает, что унитарные предприятия не вправе без ограничений распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Компании-истцы ссылались на данные положения, утверждая, что арест касался имущества, являющегося государственной собственностью, вследствие чего арест был наложен на законных основаниях во исполнение арбитражного решения, вынесенного против Российской Федерации.
(Малан А.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 4)15. Кроме того, как подчеркивали компании-истцы, Закон об унитарных предприятиях предусматривает, что унитарные предприятия не вправе без ограничений распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Компании-истцы ссылались на данные положения, утверждая, что арест касался имущества, являющегося государственной собственностью, вследствие чего арест был наложен на законных основаниях во исполнение арбитражного решения, вынесенного против Российской Федерации.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед бюджетом, а затем это имущество выставлено на торги и продано второму ответчику.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед бюджетом, а затем это имущество выставлено на торги и продано второму ответчику.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).