Аргументы по снижению неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Аргументы по снижению неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера судебной неустойки
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Основными аргументами против возможности уменьшения судебной неустойки и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ являются особая правовая природа данного института, тот факт, что вопрос о размере суммы судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта уже рассмотрен судом, наличие у должника иных способов изменить размер или порядок начисления судебной неустойки в случае ее чрезмерности.
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Основными аргументами против возможности уменьшения судебной неустойки и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ являются особая правовая природа данного института, тот факт, что вопрос о размере суммы судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта уже рассмотрен судом, наличие у должника иных способов изменить размер или порядок начисления судебной неустойки в случае ее чрезмерности.
Статья: Несправедливые условия в контексте реализации защитных средств сторон предпринимательского договора
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Так, А.Г. Карапетов полагает, что "снижение размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно", и приводит ряд аргументов: снижение неустойки противодействует неосновательному обогащению, не противоречит принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, способствует защите слабой стороны <1>.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Так, А.Г. Карапетов полагает, что "снижение размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно", и приводит ряд аргументов: снижение неустойки противодействует неосновательному обогащению, не противоречит принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, способствует защите слабой стороны <1>.
Статья: Практика разрешения споров в сфере государственно-частного партнерства как фактор формирования конкурентной среды (мониторинг судебной практики)
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В этой связи, например, интересным является рассмотренный вопрос о применении судами ст. 333 ГК РФ при взыскании с частного партнера неустойки с учетом того, что сразу в нескольких делах неустойка была снижена в несколько раз, а суд подробно не аргументировал причины снижения неустойки и не обосновывал размер ее снижения. Представляется, что с учетом наличия публичного интереса в отношениях ГЧП и созданием частным партнером общественно значимых объектов суд при рассмотрении ходатайства частного партнера о снижении неустойки по крайней мере не должен произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки, поскольку в таком случае фактически частный партнер освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение социально значимой деятельности.
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В этой связи, например, интересным является рассмотренный вопрос о применении судами ст. 333 ГК РФ при взыскании с частного партнера неустойки с учетом того, что сразу в нескольких делах неустойка была снижена в несколько раз, а суд подробно не аргументировал причины снижения неустойки и не обосновывал размер ее снижения. Представляется, что с учетом наличия публичного интереса в отношениях ГЧП и созданием частным партнером общественно значимых объектов суд при рассмотрении ходатайства частного партнера о снижении неустойки по крайней мере не должен произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки, поскольку в таком случае фактически частный партнер освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение социально значимой деятельности.
Статья: Эффективная работа с дебиторской задолженностью
(Колпащиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)Примечание. См. статьи "Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме" в N 2, 2020, на стр. 60 и "Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки" в N 3, 2020, на стр. 70.
(Колпащиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)Примечание. См. статьи "Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме" в N 2, 2020, на стр. 60 и "Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки" в N 3, 2020, на стр. 70.