Артезианская скважина налог на имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Артезианская скважина налог на имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435, N А55-7370/2014
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорное здание перешло в его собственность в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса предприятия, при этом объект не числится в реестрах федерального, областного или муниципального имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что спорное здание, находящееся во владении общества, было приватизировано им в составе имущественного комплекса.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: план приватизации Предприятия содержит пообъектный перечень имущества, в том числе спорного объекта; сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность Общества, а не для внесения в реестры государственной или муниципальной собственности; представленные в дело документы (технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, выписка от 22.08.2011 из постановления администрации главы сельского поселения Муранска от 22.08.2011 N 39) позволяют идентифицировать данный объект с тем, который указан в приватизационных документах Предприятия, в том числе в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, переданных Обществу в результате приватизации Предприятия, и в расшифровке данного акта оценки; здание артскважины N 11 в реестрах федеральной, муниципальной собственности и собственности Самарской области не значится; право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано; объект находится во владении Общества, используется им для обеспечения питьевой водой объектов базы отдыха, находящихся в его собственности; на добычу питьевой воды истец оформил в установленном порядке лицензию; истец несет бремя содержания объекта и уплачивает налог на имущество.
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорное здание перешло в его собственность в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса предприятия, при этом объект не числится в реестрах федерального, областного или муниципального имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что спорное здание, находящееся во владении общества, было приватизировано им в составе имущественного комплекса.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: план приватизации Предприятия содержит пообъектный перечень имущества, в том числе спорного объекта; сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность Общества, а не для внесения в реестры государственной или муниципальной собственности; представленные в дело документы (технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, выписка от 22.08.2011 из постановления администрации главы сельского поселения Муранска от 22.08.2011 N 39) позволяют идентифицировать данный объект с тем, который указан в приватизационных документах Предприятия, в том числе в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, переданных Обществу в результате приватизации Предприятия, и в расшифровке данного акта оценки; здание артскважины N 11 в реестрах федеральной, муниципальной собственности и собственности Самарской области не значится; право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано; объект находится во владении Общества, используется им для обеспечения питьевой водой объектов базы отдыха, находящихся в его собственности; на добычу питьевой воды истец оформил в установленном порядке лицензию; истец несет бремя содержания объекта и уплачивает налог на имущество.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 33-АПГ17-10
Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 24.05.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2016 N 302-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на 2017 - 2019 годы".Согласно пункту 44 Основ ценообразования экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.
Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 24.05.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2016 N 302-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на 2017 - 2019 годы".Согласно пункту 44 Основ ценообразования экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация приобрела скважину. В свидетельстве о праве собственности указано: "Артезианская скважина столовая". Является ли скважина объектом природопользования, который не облагается налогом на имущество согласно пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2015)Вопрос: Организация приобрела скважину. В свидетельстве о праве собственности указано: "Артезианская скважина столовая". Является ли скважина объектом природопользования, который не облагается налогом на имущество согласно пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2015)Вопрос: Организация приобрела скважину. В свидетельстве о праве собственности указано: "Артезианская скважина столовая". Является ли скважина объектом природопользования, который не облагается налогом на имущество согласно пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ?
Статья: О льготе по налогу на имущество
(Дурново Д.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 4)Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 N А40-13476/08-141-41 <6>. Обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество в отношении производственных автодорог и проездов к компрессорным станциям, проездов газопроводов, артскважин, подъездных дорог к охранным кранам компрессорных станций, проездов, тротуаров, промплощадок компрессорных станций, цехов и газопроводов, сетей газопроводов, очистных сооружений, трансформаторной подстанции, станции приема спутникового телевидения. В обоснование этого налоговый орган сослался на то, что спорное имущество не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и код основных средств, присвоенный налогоплательщиком согласно ОКОФ, не соответствует коду ОКОФ, указанному в Перечне.
(Дурново Д.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 4)Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 N А40-13476/08-141-41 <6>. Обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество в отношении производственных автодорог и проездов к компрессорным станциям, проездов газопроводов, артскважин, подъездных дорог к охранным кранам компрессорных станций, проездов, тротуаров, промплощадок компрессорных станций, цехов и газопроводов, сетей газопроводов, очистных сооружений, трансформаторной подстанции, станции приема спутникового телевидения. В обоснование этого налоговый орган сослался на то, что спорное имущество не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и код основных средств, присвоенный налогоплательщиком согласно ОКОФ, не соответствует коду ОКОФ, указанному в Перечне.
Нормативные акты
Письмо УМНС РФ по Московской области от 15.01.2004 N 03-16/24435/А627
"О налоге на имущество организаций"Исходя из вышеизложенного, не облагаются налогом на имущество организаций основные средства (специальные машины и механизмы, котельные, водозаборные узлы, теплосети, водопроводные сети), находящиеся на балансе органа местного самоуправления.
"О налоге на имущество организаций"Исходя из вышеизложенного, не облагаются налогом на имущество организаций основные средства (специальные машины и механизмы, котельные, водозаборные узлы, теплосети, водопроводные сети), находящиеся на балансе органа местного самоуправления.