Аудио-визуальные произведения
Подборка наиболее важных документов по запросу Аудио-визуальные произведения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Розничная купля-продажа1.1. Является ли предложение к розничной купле-продаже аудиовизуального произведения его использованием в форме распространения
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
(ред. от 23.07.2025)Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
Статья: Художник-постановщик мультипликационного фильма как новый автор аудиовизуального произведения
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12
Статья: Правовой механизм использования "сиротского" произведения по законодательству России
(Васильева Е.Н.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)<2> Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 190-ФЗ в течение года со дня его вступления в силу, то есть с 21 октября 2024 г. по 21 октября 2025 г. деятельность в сфере коллективного управления исключительными правами на произведения, фонограммы и исполнения, авторы или иные, правообладатели которых предполагаются неизвестными, осуществляют организации, аккредитованные в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения. По истечении этого переходного периода организация уже должна иметь аккредитацию, предусмотренную пп. 7 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.
(Васильева Е.Н.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)<2> Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 190-ФЗ в течение года со дня его вступления в силу, то есть с 21 октября 2024 г. по 21 октября 2025 г. деятельность в сфере коллективного управления исключительными правами на произведения, фонограммы и исполнения, авторы или иные, правообладатели которых предполагаются неизвестными, осуществляют организации, аккредитованные в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения. По истечении этого переходного периода организация уже должна иметь аккредитацию, предусмотренную пп. 7 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.
Статья: Режиссеры-постановщики и особенности результатов их творческой деятельности
(Бузова Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Несмотря на осуществление схожей не только творческой, но и организационной деятельности режиссера-постановщика аудиовизуального произведения и режиссера-постановщика спектакля в отношении режиссера-постановщика спектакля признаются смежные права, а режиссер-постановщик аудиовизуального произведения относится к субъектам авторского права. Российское законодательство выделяет постановку в качестве результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика спектакля, не определяя ее существенные характеристики. В этой связи происходит смешение постановок со спектаклями и иными театрально-зрелищными представлениями. В статье рассматриваются особенности деятельности режиссеров-постановщиков, связанной с созданием результатов их интеллектуальной деятельности, а также приводятся результаты сравнительного анализа постановок, спектаклей и аудиовизуальных произведений и обращается внимание на их характерные особенности.
(Бузова Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Несмотря на осуществление схожей не только творческой, но и организационной деятельности режиссера-постановщика аудиовизуального произведения и режиссера-постановщика спектакля в отношении режиссера-постановщика спектакля признаются смежные права, а режиссер-постановщик аудиовизуального произведения относится к субъектам авторского права. Российское законодательство выделяет постановку в качестве результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика спектакля, не определяя ее существенные характеристики. В этой связи происходит смешение постановок со спектаклями и иными театрально-зрелищными представлениями. В статье рассматриваются особенности деятельности режиссеров-постановщиков, связанной с созданием результатов их интеллектуальной деятельности, а также приводятся результаты сравнительного анализа постановок, спектаклей и аудиовизуальных произведений и обращается внимание на их характерные особенности.
Готовое решение: Налоговый учет и амортизация НМА
(КонсультантПлюс, 2025)аудиовизуальные произведения;
(КонсультантПлюс, 2025)аудиовизуальные произведения;
Статья: Очередные изменения в законодательстве России по интеллектуальной собственности
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 2, 3)В пояснительной записке к проекту Закона N 190-ФЗ <4> отмечается, что в последнее время ситуация усугубляется широким использованием произведений в электронной форме и в информационно-телекоммуникационных сетях, а при попытках оцифровать (перевести в электронную форму) библиотечные или архивные фонды, хранящиеся в виде печатных книг или фонограмм, аудиовизуальных произведений, записанных на материальных носителях, организации сталкиваются с тем, что более 50% таких фондов могут быть отнесены к упомянутой категории произведений.
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 2, 3)В пояснительной записке к проекту Закона N 190-ФЗ <4> отмечается, что в последнее время ситуация усугубляется широким использованием произведений в электронной форме и в информационно-телекоммуникационных сетях, а при попытках оцифровать (перевести в электронную форму) библиотечные или архивные фонды, хранящиеся в виде печатных книг или фонограмм, аудиовизуальных произведений, записанных на материальных носителях, организации сталкиваются с тем, что более 50% таких фондов могут быть отнесены к упомянутой категории произведений.
Статья: Трансформация моделей коллективного управления правами авторов на примере России и Китая
(Кудряшов В.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)В настоящий момент существует несколько таких организаций по коллективному управлению: The Music Copyright Society of China (MCSC) - управление правами на музыкальные произведения; China Written Works Copyright Society (CWWCS) - управление правами на литературные произведения; China Audio-Video Copyright Association (CAVCA) - управление правами на аудиовизуальные произведения; China Film Copyright Association (CFCA) - управление правами на фильмы; China Photographers Association является организацией, которая оказывает поддержку фотографам в защите их прав, но тем не менее не является организацией по коллективному управлению.
(Кудряшов В.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 2)В настоящий момент существует несколько таких организаций по коллективному управлению: The Music Copyright Society of China (MCSC) - управление правами на музыкальные произведения; China Written Works Copyright Society (CWWCS) - управление правами на литературные произведения; China Audio-Video Copyright Association (CAVCA) - управление правами на аудиовизуальные произведения; China Film Copyright Association (CFCA) - управление правами на фильмы; China Photographers Association является организацией, которая оказывает поддержку фотографам в защите их прав, но тем не менее не является организацией по коллективному управлению.
Статья: Защита авторских прав, созданных с использованием генеративного искусственного интеллекта (GenAI): практика России и Китая
(Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн)
("Юрист", 2025, N 4)Подобные судебные решения принимаются и в России. Так, при рассмотрении дела о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, представленное в формате видеоролика, арбитражный суд отметил, что технология Deepfake, основанная на применении генеративно-состязательных нейронных сетей, позволяет осуществлять частичную трансформацию исходного видеоряда посредством алгоритмов, разработанных человеком. Суд указал, что данная трансформация не исключает факта создания исходного видеоряда творческим трудом автора (авторов). Судебная инстанция отклонила аргументы ответчика о полной генерации видеоряда нейросетью, а также о том, что спорный видеоролик не обладает признаками объекта авторского права в связи с использованием технологии Deepfake. Суд мотивировал свое решение тем, что технология Deepfake представляет собой инструмент дополнительной обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. На основании вышеизложенного исковые требования о защите исключительных прав были удовлетворены <7>.
(Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн)
("Юрист", 2025, N 4)Подобные судебные решения принимаются и в России. Так, при рассмотрении дела о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, представленное в формате видеоролика, арбитражный суд отметил, что технология Deepfake, основанная на применении генеративно-состязательных нейронных сетей, позволяет осуществлять частичную трансформацию исходного видеоряда посредством алгоритмов, разработанных человеком. Суд указал, что данная трансформация не исключает факта создания исходного видеоряда творческим трудом автора (авторов). Судебная инстанция отклонила аргументы ответчика о полной генерации видеоряда нейросетью, а также о том, что спорный видеоролик не обладает признаками объекта авторского права в связи с использованием технологии Deepfake. Суд мотивировал свое решение тем, что технология Deepfake представляет собой инструмент дополнительной обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. На основании вышеизложенного исковые требования о защите исключительных прав были удовлетворены <7>.
Ситуация: Обязателен ли "уголок потребителя"?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, можно обратиться в органы внутренних дел (полицию) при отсутствии "уголка потребителя" при продаже автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ст. 14.15, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, можно обратиться в органы внутренних дел (полицию) при отсутствии "уголка потребителя" при продаже автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ст. 14.15, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).