Автобусный павильон
Подборка наиболее важных документов по запросу Автобусный павильон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-23915/2023 (УИД 53RS0012-01-2021-000646-63)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Водитель, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащую истцу автобусную установку с торговым павильоном.
Решение: Удовлетворено в части.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов водитель ФИО9, управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> в <адрес> вблизи <адрес>-Б на улице <адрес> не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащие истцу совмещенные автобусную установку с торговым павильоном, что привело к повреждению вышеуказанного имущества.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Водитель, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащую истцу автобусную установку с торговым павильоном.
Решение: Удовлетворено в части.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов водитель ФИО9, управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> в <адрес> вблизи <адрес>-Б на улице <адрес> не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащие истцу совмещенные автобусную установку с торговым павильоном, что привело к повреждению вышеуказанного имущества.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88а-33047/2023
Категория: Споры с органами власти.
Требования: Об оспаривании постановления.
Обстоятельства: Заключен договор аренды части площадного объекта, согласно которому обществу переданы в аренду части остановочных пунктов для размещения нестационарных торговых объектов, оспариваемым постановлением утверждена новая схема, в которую объекты общества не включены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, на схемах (т. 1 л.д. 17-23), являющихся приложением к договору аренды от 22 августа 2017 года, отображены не остановочные павильоны, а площадки ожидания, что не тождественно понятию павильона (пункт 3.4 Стандарта "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003"), в связи с чем выводы суда относительно расстояния между павильонами и объектами не отвечают требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, договор аренды, приложением к которому являются указанные схемы, датирован 22 августа 2017 года, а оспариваемое постановление принято спустя более чем через 2 года; при этом Общество приводило доводы о том, что изменяло местоположение своих объектов в соответствии с предъявляемыми Администрацией требованиями.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: Об оспаривании постановления.
Обстоятельства: Заключен договор аренды части площадного объекта, согласно которому обществу переданы в аренду части остановочных пунктов для размещения нестационарных торговых объектов, оспариваемым постановлением утверждена новая схема, в которую объекты общества не включены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, на схемах (т. 1 л.д. 17-23), являющихся приложением к договору аренды от 22 августа 2017 года, отображены не остановочные павильоны, а площадки ожидания, что не тождественно понятию павильона (пункт 3.4 Стандарта "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003"), в связи с чем выводы суда относительно расстояния между павильонами и объектами не отвечают требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, договор аренды, приложением к которому являются указанные схемы, датирован 22 августа 2017 года, а оспариваемое постановление принято спустя более чем через 2 года; при этом Общество приводило доводы о том, что изменяло местоположение своих объектов в соответствии с предъявляемыми Администрацией требованиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объекты дорожного сервиса
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Объектами дорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (п. 3.16 ГОСТ 33062-2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Объектами дорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (п. 3.16 ГОСТ 33062-2014).
Статья: Осколок старого из Старого Оскола: ошибочное воскрешение натуральной формы арендной платы за землю Верховным Судом. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179
(Тараданов Р.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)По условиям этого договора администрация разрешала предпринимателю разместить на территории одной из автобусных остановок этот самый "остановочный комплекс со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории", а также использовать его до истечения срока действия договора, в обмен на что предприниматель должен был поддерживать этот комплекс и прилегающую территорию остановки в надлежащем состоянии, а по истечении указанного срока передать его в муниципальную собственность.
(Тараданов Р.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)По условиям этого договора администрация разрешала предпринимателю разместить на территории одной из автобусных остановок этот самый "остановочный комплекс со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории", а также использовать его до истечения срока действия договора, в обмен на что предприниматель должен был поддерживать этот комплекс и прилегающую территорию остановки в надлежащем состоянии, а по истечении указанного срока передать его в муниципальную собственность.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В гл. 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п.). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В гл. 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п.). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения"В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.