Бабушка с иском о лишении родительских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Бабушка с иском о лишении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу N 88-12831/2024 (УИД 77RS0002-02-2022-018814-66)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец-1 пострадала, был причинен вреда ее здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия на основании материалов дела, в том числе приговора Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ФИО4 после того, как каноэ перевернулось, находилась в воде и плыла до острова четыре часа, в результате произошедшего получила телесные повреждения и заболевания, которые взаимно отягощали друг друга и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ей было диагностировано воспаление легких, месяц она пролежала ГБУЗ <адрес> "НПЦ психического здоровья детей и подростков им. ФИО14 ДЗМ", посещает психолога. Истец ФИО2, являясь бабушкой и опекуном ФИО4 до ее совершеннолетия, одна воспитывает единственную внучку, отец ФИО4 умер, мать лишена родительских прав. Учтены доводы искового заявления ФИО2 о том, что в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец-1 пострадала, был причинен вреда ее здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия на основании материалов дела, в том числе приговора Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ФИО4 после того, как каноэ перевернулось, находилась в воде и плыла до острова четыре часа, в результате произошедшего получила телесные повреждения и заболевания, которые взаимно отягощали друг друга и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ей было диагностировано воспаление легких, месяц она пролежала ГБУЗ <адрес> "НПЦ психического здоровья детей и подростков им. ФИО14 ДЗМ", посещает психолога. Истец ФИО2, являясь бабушкой и опекуном ФИО4 до ее совершеннолетия, одна воспитывает единственную внучку, отец ФИО4 умер, мать лишена родительских прав. Учтены доводы искового заявления ФИО2 о том, что в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2024 по делу N 33-2113/2024
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец пострадал.
Решение: Удовлетворено в части.Истец В.Р., являясь бабушкой и опекуном до совершеннолетия В.В., одна воспитывает единственную внучку, отец В.В. умер, мать лишена родительских прав. Как указывает В.Р. в исковом заявлении, в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец пострадал.
Решение: Удовлетворено в части.Истец В.Р., являясь бабушкой и опекуном до совершеннолетия В.В., одна воспитывает единственную внучку, отец В.В. умер, мать лишена родительских прав. Как указывает В.Р. в исковом заявлении, в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и правоприменительные аспекты лишения и ограничения родительских прав
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)На наш взгляд, в данном деле имеются основания для лишения родительских прав в связи с систематическим неисполнением матерью родительских обязанностей. Мать многократно и умышленно (без уважительных причин) не исполняла свои родительские обязанности, что, в частности, подтверждается неоднократным привлечением ее к административной ответственности. Однако суд, аргументируя свое решение, указал, что по непонятной нам причине руководствовался нормой об ограничении родительских прав в связи с невиновным опасным поведением. На наш взгляд, речь здесь идет о явно виновном поведении матери, достаточном для лишения ее родительских прав, в связи с чем считаем аргументацию судебного решения неверной. Однако в силу правила абз. 2 п. 1 ст. 70 СК РФ бабушка не вправе предъявить исковое заявление о лишении родительских прав матери своих внуков. В свою очередь, и суд не может в данном деле принять решение о лишении родительских прав, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы инициированных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Семейное законодательство не предусматривает право суда на принятие решения о лишении родительских прав, если в судебное производство от истца поступило исковое заявление об ограничении родительских прав. Позицию о недопустимости выхода за пределы инициированных истцом требований в подобных случаях разделяет Т.В. Краснова <6>. Таким образом, суд правильно вынес решение об ограничении родительских прав, но аргументировать должен был его невозможностью выхода за пределы заявленных требований, что, в свою очередь, ставит вопрос о необходимости законодательного закрепления такой возможности для суда. В то же время сомнение вызывает установление алиментов на детей в долях к доходу матери, а не в твердой денежной сумме, так как мать не работает.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)На наш взгляд, в данном деле имеются основания для лишения родительских прав в связи с систематическим неисполнением матерью родительских обязанностей. Мать многократно и умышленно (без уважительных причин) не исполняла свои родительские обязанности, что, в частности, подтверждается неоднократным привлечением ее к административной ответственности. Однако суд, аргументируя свое решение, указал, что по непонятной нам причине руководствовался нормой об ограничении родительских прав в связи с невиновным опасным поведением. На наш взгляд, речь здесь идет о явно виновном поведении матери, достаточном для лишения ее родительских прав, в связи с чем считаем аргументацию судебного решения неверной. Однако в силу правила абз. 2 п. 1 ст. 70 СК РФ бабушка не вправе предъявить исковое заявление о лишении родительских прав матери своих внуков. В свою очередь, и суд не может в данном деле принять решение о лишении родительских прав, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы инициированных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Семейное законодательство не предусматривает право суда на принятие решения о лишении родительских прав, если в судебное производство от истца поступило исковое заявление об ограничении родительских прав. Позицию о недопустимости выхода за пределы инициированных истцом требований в подобных случаях разделяет Т.В. Краснова <6>. Таким образом, суд правильно вынес решение об ограничении родительских прав, но аргументировать должен был его невозможностью выхода за пределы заявленных требований, что, в свою очередь, ставит вопрос о необходимости законодательного закрепления такой возможности для суда. В то же время сомнение вызывает установление алиментов на детей в долях к доходу матери, а не в твердой денежной сумме, так как мать не работает.
Статья: Особенности субъектного состава по делам о защите прав несовершеннолетних в гражданском процессе: постановка проблемы
(Авдонина Ю.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Иногда прокурор может выступать так называемым нетипичным истцом. Нетипичными истцами, по мнению П.А. Якушева, являются "такие лица, которые имеют процессуальное и материальное право на предъявление иска, но юридический интерес которых неочевиден и напрямую не усматривается из избранного таким лицом способа защиты" <16>. Происходит это на практике в силу того, что некоторые суды связывают право прокурора на обращение в суд в интересах детей с наличием аналогичных прав у других лиц (родителей, опекунов, попечителей, усыновителей несовершеннолетнего). Тому подтверждение проанализировано ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, от 20 июля 2011 г., в котором отмечено, что в ряде случаев суды ошибочно полагают, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав и интересов ребенка, если ему назначен опекун или попечитель либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские и иные организации. В частности, "при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось)" <17>. Нетипичным также признается случай предъявления прокурором, участвующим на стороне ответчика, встречного иска в защиту интересов несовершеннолетнего <18>.
(Авдонина Ю.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Иногда прокурор может выступать так называемым нетипичным истцом. Нетипичными истцами, по мнению П.А. Якушева, являются "такие лица, которые имеют процессуальное и материальное право на предъявление иска, но юридический интерес которых неочевиден и напрямую не усматривается из избранного таким лицом способа защиты" <16>. Происходит это на практике в силу того, что некоторые суды связывают право прокурора на обращение в суд в интересах детей с наличием аналогичных прав у других лиц (родителей, опекунов, попечителей, усыновителей несовершеннолетнего). Тому подтверждение проанализировано ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, от 20 июля 2011 г., в котором отмечено, что в ряде случаев суды ошибочно полагают, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав и интересов ребенка, если ему назначен опекун или попечитель либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские и иные организации. В частности, "при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось)" <17>. Нетипичным также признается случай предъявления прокурором, участвующим на стороне ответчика, встречного иска в защиту интересов несовершеннолетнего <18>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось).
Приказ Росстата от 17.12.2021 N 928
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения