Балконная плита общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Балконная плита общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-24122/2024 (УИД 34RS0002-01-2023-004264-43)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования управляющей организации: Об обязании осуществить демонтаж.
Обстоятельства: Непредоставление ответчиком доступа для обследования общедомового имущества (балконной плиты) и для дальнейшего выполнения ремонтных работ в случае необходимости на общедомовом имуществе, возложенных на общество действующим законодательством полномочий нарушает права управляющей компании, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Удовлетворено.Проверяя дело в порядке апелляционного производства, в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена и принята в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись, из которой усматривается, что балкон квартиры по адресу: <адрес>, остеклен алюминиевыми конструкциями, конструкция балкона выступает за кирпичное ограждение, имеется расстояние между балконной плитой и конструкцией, отсутствует герметичность стыков, а также отсутствует доступ к общедомовому имуществу, а именно балконной плите вышерасположенной квартиры, что подтвердило установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства неправомерного остекления спорного балкона.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования управляющей организации: Об обязании осуществить демонтаж.
Обстоятельства: Непредоставление ответчиком доступа для обследования общедомового имущества (балконной плиты) и для дальнейшего выполнения ремонтных работ в случае необходимости на общедомовом имуществе, возложенных на общество действующим законодательством полномочий нарушает права управляющей компании, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Удовлетворено.Проверяя дело в порядке апелляционного производства, в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена и принята в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись, из которой усматривается, что балкон квартиры по адресу: <адрес>, остеклен алюминиевыми конструкциями, конструкция балкона выступает за кирпичное ограждение, имеется расстояние между балконной плитой и конструкцией, отсутствует герметичность стыков, а также отсутствует доступ к общедомовому имуществу, а именно балконной плите вышерасположенной квартиры, что подтвердило установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства неправомерного остекления спорного балкона.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 07АП-3172/2020(2) по делу N А03-19266/2019
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт не препятствует дальнейшему рассмотрению вопросов, связанных с перепланировкой либо с состоянием квартиры N 1 многоквартирного дома, а признание за обществом права на самовольную постройку, являющуюся отдельным зданием, не освобождает общество и никак не влияет на его обязанности, касающиеся принадлежащей ему квартиры в МКД. Также настоящий судебный акт не препятствует предъявлению требований, касающихся действий общества с общим имуществом дома, включая балконную плиту, при этом апелляционный суд учитывает, что здание магазина согласно представленным в дело материалам было возведено еще в 2008 году на том месте, на котором находится в настоящее время (за исключением соединения с квартирой N 1), возведение производилось на основании разрешительной документации, доказательств того, что рассматриваемый объект был возведен не в том месте, которое определено разрешением на строительство и проектной документацией, не имеется.
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт не препятствует дальнейшему рассмотрению вопросов, связанных с перепланировкой либо с состоянием квартиры N 1 многоквартирного дома, а признание за обществом права на самовольную постройку, являющуюся отдельным зданием, не освобождает общество и никак не влияет на его обязанности, касающиеся принадлежащей ему квартиры в МКД. Также настоящий судебный акт не препятствует предъявлению требований, касающихся действий общества с общим имуществом дома, включая балконную плиту, при этом апелляционный суд учитывает, что здание магазина согласно представленным в дело материалам было возведено еще в 2008 году на том месте, на котором находится в настоящее время (за исключением соединения с квартирой N 1), возведение производилось на основании разрешительной документации, доказательств того, что рассматриваемый объект был возведен не в том месте, которое определено разрешением на строительство и проектной документацией, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
Статья: Балконные ограждения - общее имущество МКД?
(Шоломова Е.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Так, в пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД сказано, что в состав общедомового имущества включаются:
(Шоломова Е.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Так, в пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД сказано, что в состав общедомового имущества включаются: