Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 N 16АП-3160/2024 по делу N А63-15191/2021
Требование: Об отмене определения об истребовании имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие ареста на транспортное средство, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Бегларяна А.Р., но не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.
Требование: Об отмене определения об истребовании имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие ареста на транспортное средство, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Бегларяна А.Р., но не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-67384/2023 по делу N А40-67702/2021
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): Об истребовании документов и имущества должника.
Обстоятельства: Спорное имущество отнесено к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. А наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Решение: Удовлетворено.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): Об истребовании документов и имущества должника.
Обстоятельства: Спорное имущество отнесено к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. А наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Решение: Удовлетворено.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
"Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)Данная практика поддерживается и в настоящее время. Так Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.11.2018 N 22-6455/18 Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество было отказано, было отменено и арест, наложенный на имущество должника, снят, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ банкротство не предполагает сохранения наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество во избежание преимущества для отдельных лиц <495>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)Данная практика поддерживается и в настоящее время. Так Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.11.2018 N 22-6455/18 Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество было отказано, было отменено и арест, наложенный на имущество должника, снят, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ банкротство не предполагает сохранения наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество во избежание преимущества для отдельных лиц <495>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"ту же часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как позволяющую сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства, во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а во взаимосвязи с частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса - в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"ту же часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как позволяющую сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства, во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а во взаимосвязи с частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса - в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.