Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-67384/2023 по делу N А40-67702/2021
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): Об истребовании документов и имущества должника.
Обстоятельства: Спорное имущество отнесено к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. А наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Решение: Удовлетворено.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): Об истребовании документов и имущества должника.
Обстоятельства: Спорное имущество отнесено к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. А наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Решение: Удовлетворено.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88а-38735/2023
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О признании бездействия банка незаконным.
Обстоятельства: Законных оснований для признания неправомерными оспариваемых действий банка, тем более для обязания банка осуществить перевод арестованных денежных средств, у судов не имелось.
Решение: Отказано.Суды, признавая бездействие АО "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного счета N, незаконным и обязывая административного ответчика перечислить денежные средства с указанного расчетного счета на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "СИ АН", ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022, которым сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника, не учли вышеперечисленные нормы права, а также то обстоятельство, что признание должника банкротом не влечет за собой снятие ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены мер процессуального принуждения по уголовному делу.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О признании бездействия банка незаконным.
Обстоятельства: Законных оснований для признания неправомерными оспариваемых действий банка, тем более для обязания банка осуществить перевод арестованных денежных средств, у судов не имелось.
Решение: Отказано.Суды, признавая бездействие АО "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного счета N, незаконным и обязывая административного ответчика перечислить денежные средства с указанного расчетного счета на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "СИ АН", ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022, которым сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника, не учли вышеперечисленные нормы права, а также то обстоятельство, что признание должника банкротом не влечет за собой снятие ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены мер процессуального принуждения по уголовному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
"Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)Данная практика поддерживается и в настоящее время. Так Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.11.2018 N 22-6455/18 Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество было отказано, было отменено и арест, наложенный на имущество должника, снят, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ банкротство не предполагает сохранения наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество во избежание преимущества для отдельных лиц <495>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)Данная практика поддерживается и в настоящее время. Так Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.11.2018 N 22-6455/18 Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество было отказано, было отменено и арест, наложенный на имущество должника, снят, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ банкротство не предполагает сохранения наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество во избежание преимущества для отдельных лиц <495>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
<Письмо> ФНС России от 30.12.2022 N СД-4-18/17916@
"О направлении Обзора успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения"
(вместе с "Обзором успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения, включающих выявление реального их выгодоприобретателя, бенефициаров деятельности лица, уклоняющегося от уплаты налогов, направлений вывода активов и полученной выгоды, начиная со стадий предпроверочного анализа и доследственной проверки")В рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ арестовано имущество В. и его жены О., позволяющее частично погасить ущерб, причиненный преступлением.
"О направлении Обзора успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения"
(вместе с "Обзором успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения, включающих выявление реального их выгодоприобретателя, бенефициаров деятельности лица, уклоняющегося от уплаты налогов, направлений вывода активов и полученной выгоды, начиная со стадий предпроверочного анализа и доследственной проверки")В рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ арестовано имущество В. и его жены О., позволяющее частично погасить ущерб, причиненный преступлением.