Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 N 16АП-3160/2024 по делу N А63-15191/2021
Требование: Об отмене определения об истребовании имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие ареста на транспортное средство, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Бегларяна А.Р., но не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.
Требование: Об отмене определения об истребовании имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие ареста на транспортное средство, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Бегларяна А.Р., но не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-67384/2023 по делу N А40-67702/2021
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): Об истребовании документов и имущества должника.
Обстоятельства: Спорное имущество отнесено к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. А наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Решение: Удовлетворено.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): Об истребовании документов и имущества должника.
Обстоятельства: Спорное имущество отнесено к общей собственности супругов и необходимости его реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. А наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для передачи его финансовому управляющему в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Решение: Удовлетворено.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер имущество контролирующего должника лица, в отношении которого вынесен приговор в рамках уголовного дела о хищении имущества должника, должно быть арестовано в рамках дела о его личном банкротстве, так как такое имущество приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования кредиторов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер имущество контролирующего должника лица, в отношении которого вынесен приговор в рамках уголовного дела о хищении имущества должника, должно быть арестовано в рамках дела о его личном банкротстве, так как такое имущество приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования кредиторов.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на чье имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - независимо от фактических обстоятельств уголовного дела. Иное, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на чье имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - независимо от фактических обстоятельств уголовного дела. Иное, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших лиц.
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших лиц.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.
Статья: Конфискация автомобиля у физического лица, признанного банкротом, при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)<8> Речь идет о нормах ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК, предусматривающих наступление ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)<8> Речь идет о нормах ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК, предусматривающих наступление ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Статья: Недобросовестное умолчание и стандарты раскрытия информации на стадии ведения переговоров
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.
Статья: Судебное право: игра в слова или содержательная дискуссия?
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)- соотношение объективных и субъективных факторов при исчислении срока исковой давности по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве (дело Балаян) <19>;
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)- соотношение объективных и субъективных факторов при исчислении срока исковой давности по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве (дело Балаян) <19>;
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Недостаточная определенность правовых предписаний, влекущая возможность их расширительного толкования, усмотрения правоприменителя и порождающая риск злоупотребления процессуальными полномочиями, не могла не сказаться на правоприменительной практике реализации рассматриваемого правового института. Среди такого рода проблем, как правило, отмечается незаконное использование ареста на имущество в разрешении спора хозяйствующих субъектов, отсутствие эффективного механизма возмещения собственнику имущества, на которое наложен арест, упущенной выгоды, необоснованное продление сроков применения ограничений и запретов, особенно в случаях, когда производство по уголовному делу приостанавливается, конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с конкурсным производством в рамках процедуры банкротства, наложение ареста на безналичные денежные средства, достоверно установить принадлежность которых зачастую не представляется возможным <14>.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Недостаточная определенность правовых предписаний, влекущая возможность их расширительного толкования, усмотрения правоприменителя и порождающая риск злоупотребления процессуальными полномочиями, не могла не сказаться на правоприменительной практике реализации рассматриваемого правового института. Среди такого рода проблем, как правило, отмечается незаконное использование ареста на имущество в разрешении спора хозяйствующих субъектов, отсутствие эффективного механизма возмещения собственнику имущества, на которое наложен арест, упущенной выгоды, необоснованное продление сроков применения ограничений и запретов, особенно в случаях, когда производство по уголовному делу приостанавливается, конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с конкурсным производством в рамках процедуры банкротства, наложение ареста на безналичные денежные средства, достоверно установить принадлежность которых зачастую не представляется возможным <14>.
Статья: Специфика правового регулирования наложения ареста на денежные средства и иное имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)На наш взгляд, если имущество подвергается аресту в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора, следует руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона.
(Орлова Т.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)На наш взгляд, если имущество подвергается аресту в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора, следует руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Статья: Обеспечительные меры при проведении торгов в банкротстве
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)<33> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)<33> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)1. При рассмотрении вопроса касательно судьбы имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, следует иметь в виду, что исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца в рамках уголовного дела.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)1. При рассмотрении вопроса касательно судьбы имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, следует иметь в виду, что исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца в рамках уголовного дела.