Банкротство публично-правовых обрАзований
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство публично-правовых обрАзований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 41 "Принципы определения доходов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Решением суда были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу наличия оснований для включения суммы компенсации стоимости исключенного из конкурсной массы имущества в состав доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль. Спорные объекты представляли собой системы водоснабжения и водоотведения, которые в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" могут находиться только в федеральной или муниципальной собственности, следовательно, они ограничены в обороте. Указанные объекты не подлежат реализации в деле о банкротстве и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Между тем исходя из смысла ст. 250 НК РФ и общего понятия дохода, содержащегося в ст. 41 НК РФ, компенсация за исключенное из конкурсной массы имущество не образует внереализационный доход, поскольку не создает экономической выгоды для унитарного предприятия. Таким образом, рассматриваемая компенсация не является доходом для предприятия-банкрота. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в составе доходов суммы компенсации уменьшения конкурсной массы должника при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Решением суда были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу наличия оснований для включения суммы компенсации стоимости исключенного из конкурсной массы имущества в состав доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль. Спорные объекты представляли собой системы водоснабжения и водоотведения, которые в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" могут находиться только в федеральной или муниципальной собственности, следовательно, они ограничены в обороте. Указанные объекты не подлежат реализации в деле о банкротстве и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Между тем исходя из смысла ст. 250 НК РФ и общего понятия дохода, содержащегося в ст. 41 НК РФ, компенсация за исключенное из конкурсной массы имущество не образует внереализационный доход, поскольку не создает экономической выгоды для унитарного предприятия. Таким образом, рассматриваемая компенсация не является доходом для предприятия-банкрота. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в составе доходов суммы компенсации уменьшения конкурсной массы должника при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО-1 группы подконтрольных организаций, включая ООО-2, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих УСН, что позволило ООО-1 разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения. Налоговый орган доначислил ООО-1 налоги по общей системе налогообложения. После этого ООО-2 скорректировало налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности ООО-1, в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей, по налогу образовалась переплата, с заявлением о возврате которой ООО-2 обратилось в налоговый орган, а затем в суд. Арбитражные суды удовлетворили требования ООО-2. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО-2. ВС РФ указал, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Задолженность ООО-1 осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО-1. Таким образом, поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО-2, остается не возмещенным в полном объеме, ООО-2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога. То обстоятельство, что уплаченная ООО-2 сумма налога по УСН первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки ООО-1, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения данного дела, учитывая наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО-1 группы подконтрольных организаций, включая ООО-2, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих УСН, что позволило ООО-1 разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения. Налоговый орган доначислил ООО-1 налоги по общей системе налогообложения. После этого ООО-2 скорректировало налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности ООО-1, в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей, по налогу образовалась переплата, с заявлением о возврате которой ООО-2 обратилось в налоговый орган, а затем в суд. Арбитражные суды удовлетворили требования ООО-2. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО-2. ВС РФ указал, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Задолженность ООО-1 осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО-1. Таким образом, поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО-2, остается не возмещенным в полном объеме, ООО-2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога. То обстоятельство, что уплаченная ООО-2 сумма налога по УСН первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки ООО-1, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения данного дела, учитывая наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публично-правовая ответственность должностных лиц в процедуре восстановления платежеспособности муниципального образования
(Кузнецов А.С., Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)<3> Маркварт Э., Курбанов Б. Не такие, как все: применение законодательства о банкротстве к публично-правовым образованиям и публичным юридическим лицам (на примере Германии и России) // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 6. С. 65 - 66.
(Кузнецов А.С., Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 1)<3> Маркварт Э., Курбанов Б. Не такие, как все: применение законодательства о банкротстве к публично-правовым образованиям и публичным юридическим лицам (на примере Германии и России) // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 6. С. 65 - 66.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В процессе несостоятельности (банкротства) публично-правовое образование выступает в качестве "обычного" кредитора, его требования рассматриваются в общем порядке при неукоснительном соблюдении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений. Поэтому в научной литературе высказывается надежда на то, что государство в правоотношениях несостоятельности (банкротства) не будет использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в гражданских правоотношениях. В иных случаях рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему правовая форма будет разрушена <438>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В процессе несостоятельности (банкротства) публично-правовое образование выступает в качестве "обычного" кредитора, его требования рассматриваются в общем порядке при неукоснительном соблюдении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений. Поэтому в научной литературе высказывается надежда на то, что государство в правоотношениях несостоятельности (банкротства) не будет использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в гражданских правоотношениях. В иных случаях рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему правовая форма будет разрушена <438>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)12. Если возврат бюджетных средств, выплаченных бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии, осуществляется с использованием гражданско-правового механизма уступки бенефициаром своего требования публично-правовому образованию на основании договора, гарант вправе реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)12. Если возврат бюджетных средств, выплаченных бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии, осуществляется с использованием гражданско-правового механизма уступки бенефициаром своего требования публично-правовому образованию на основании договора, гарант вправе реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.