Банкротство субъектов естественных монополий
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство субъектов естественных монополий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 4 "Сферы деятельности субъектов естественных монополий" Федерального закона "О естественных монополиях""Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком в своей отчетности операций (и налоговых вычетов) иного лица. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации инструментов. Взаимозависимое с налогоплательщиком лицо осуществляло производство и реализацию продукции общего машиностроения, в том числе на экспорт. В связи с неуплатой налогов налоговый орган приостановил операции по счетам взаимозависимого лица в банках. После этого налогоплательщик стал со своего счета оплачивать товары за взаимозависимое лицо (на такие оплаты приходилось около половины оборота по счету) и получать на свой счет плату за товары, которые ранее реализовывало взаимозависимое лицо. При этом наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации налогоплательщика и значительное снижение выручки от реализации его взаимозависимого лица. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами была создана схема, при которой лицо, на счета которого наложены ограничения, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность через другое лицо, которое закупало для него сырье и необходимые товары и передавало его затем как давальческое, стороны не производили расчетов друг с другом. При этом основную налоговую нагрузку несло взаимозависимое лицо как производитель товара, налогоплательщик принимал к вычету НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивал налоги с минимальной торговой наценки, в случае же отражения в налоговом учете взаимозависимого лица реальных показателей его деятельности у него не могло возникнуть право на возмещение НДС. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку сделки по приобретению сырья и по дальнейшей продаже изготовленного из него оборудования относились к деятельности иного юридического лица. Взаимозависимыми лицами была создана такая модель ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на взаимозависимое лицо (которое исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а налогоплательщик несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком в своей отчетности операций (и налоговых вычетов) иного лица. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации инструментов. Взаимозависимое с налогоплательщиком лицо осуществляло производство и реализацию продукции общего машиностроения, в том числе на экспорт. В связи с неуплатой налогов налоговый орган приостановил операции по счетам взаимозависимого лица в банках. После этого налогоплательщик стал со своего счета оплачивать товары за взаимозависимое лицо (на такие оплаты приходилось около половины оборота по счету) и получать на свой счет плату за товары, которые ранее реализовывало взаимозависимое лицо. При этом наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации налогоплательщика и значительное снижение выручки от реализации его взаимозависимого лица. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами была создана схема, при которой лицо, на счета которого наложены ограничения, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность через другое лицо, которое закупало для него сырье и необходимые товары и передавало его затем как давальческое, стороны не производили расчетов друг с другом. При этом основную налоговую нагрузку несло взаимозависимое лицо как производитель товара, налогоплательщик принимал к вычету НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивал налоги с минимальной торговой наценки, в случае же отражения в налоговом учете взаимозависимого лица реальных показателей его деятельности у него не могло возникнуть право на возмещение НДС. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку сделки по приобретению сырья и по дальнейшей продаже изготовленного из него оборудования относились к деятельности иного юридического лица. Взаимозависимыми лицами была создана такая модель ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на взаимозависимое лицо (которое исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а налогоплательщик несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специальное правовое регулирование процедуры банкротства юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ
(Демидов Д.А.)
("Гражданское право", 2024, N 4)<3> Например, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СПС "КонсультантПлюс".
(Демидов Д.А.)
("Гражданское право", 2024, N 4)<3> Например, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СПС "КонсультантПлюс".
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Такая специфика объясняется прежде всего тем, что "потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах)" <1>. В этой связи в судебной практике выражена позиция, согласно которой "при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации" <2>. Интересно подчеркнуть, что намерение судов учитывать экономические последствия банкротства субъектов естественных монополий весьма слабо обеспечивается на уровне правового регулирования. В Законе о несостоятельности просто не содержится каких-либо иных критериев, которые позволяли бы судам более тщательно исследовать экономическое положение того или иного юридического лица и принимать правоприменительное решение более взвешенно.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Такая специфика объясняется прежде всего тем, что "потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах)" <1>. В этой связи в судебной практике выражена позиция, согласно которой "при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации" <2>. Интересно подчеркнуть, что намерение судов учитывать экономические последствия банкротства субъектов естественных монополий весьма слабо обеспечивается на уровне правового регулирования. В Законе о несостоятельности просто не содержится каких-либо иных критериев, которые позволяли бы судам более тщательно исследовать экономическое положение того или иного юридического лица и принимать правоприменительное решение более взвешенно.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)§ 6. Банкротство субъектов естественных монополий
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)§ 6. Банкротство субъектов естественных монополий