Банкротство юридического лица ответственность учредителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство юридического лица ответственность учредителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за преднамеренное банкротство
(КонсультантПлюс, 2025)...Исходя из изложенного, вывод Прокурора о том, что в действиях Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, представляется суду не подтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах.
(КонсультантПлюс, 2025)...Исходя из изложенного, вывод Прокурора о том, что в действиях Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, представляется суду не подтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении бывших учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении бывших учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
(КонсультантПлюс, 2025)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность учредителей (участников) "возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями". Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности за умышленные действия, при этом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собирать доказательства мог только конкурсный управляющий. На практике механизм субсидиарной ответственности не функционировал.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность учредителей (участников) "возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями". Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности за умышленные действия, при этом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собирать доказательства мог только конкурсный управляющий. На практике механизм субсидиарной ответственности не функционировал.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Вторым основанием в соответствии со ст. 61.12 ФЗ о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу заявления должника - юридического лица о его банкротстве.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Вторым основанием в соответствии со ст. 61.12 ФЗ о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу заявления должника - юридического лица о его банкротстве.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Согласно п. 8 ст. 5 Закона о ППК публично-правовая компания и ее учредитель не отвечают по обязательствам друг друга. Пункт 1 ст. 65 ГК РФ не допускает признание публично-правовой компании несостоятельной (банкротом). Соответственно, в случае неисполнения ею своих обязательств и невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов последние будут находиться в неравном положении с другими участниками гражданских правоотношений. В этой связи Е.А. Суханов верно отмечает, что когда государство является учредителем юридического лица и использует свои властные полномочия, чтобы оградить его от полной ответственности перед контрагентами, в том числе и в случаях банкротства, то на государство должен возлагаться риск в виде субсидиарной ответственности за действия созданных им юридических лиц. При этом особо обращается внимание, что такой подход присущ конструкции юридического лица публичного права, известного континентально-европейским правопорядкам. Автор полагает, что иначе "имущественно "безответственные" (государственные или муниципальные) юридические лица расшатывают и подрывают товарно-денежный оборот и основанное на нем рыночное хозяйство" <260>. О необходимости установления субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц, при наличии организационно-функциональной связи между учредителем и создаваемым юридическим лицом, высказывались В.Л. Слесарев, В.Д. Кравец <261>.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Согласно п. 8 ст. 5 Закона о ППК публично-правовая компания и ее учредитель не отвечают по обязательствам друг друга. Пункт 1 ст. 65 ГК РФ не допускает признание публично-правовой компании несостоятельной (банкротом). Соответственно, в случае неисполнения ею своих обязательств и невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов последние будут находиться в неравном положении с другими участниками гражданских правоотношений. В этой связи Е.А. Суханов верно отмечает, что когда государство является учредителем юридического лица и использует свои властные полномочия, чтобы оградить его от полной ответственности перед контрагентами, в том числе и в случаях банкротства, то на государство должен возлагаться риск в виде субсидиарной ответственности за действия созданных им юридических лиц. При этом особо обращается внимание, что такой подход присущ конструкции юридического лица публичного права, известного континентально-европейским правопорядкам. Автор полагает, что иначе "имущественно "безответственные" (государственные или муниципальные) юридические лица расшатывают и подрывают товарно-денежный оборот и основанное на нем рыночное хозяйство" <260>. О необходимости установления субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц, при наличии организационно-функциональной связи между учредителем и создаваемым юридическим лицом, высказывались В.Л. Слесарев, В.Д. Кравец <261>.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве <4>. Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве <4>. Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.
Статья: К вопросу о юридической ответственности за нарушение корпоративных прав
(Шайханов С.Б.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)1) ответственность членов органов управления юридического лица; 2) ответственность контролирующих лиц; 3) ответственность участников (учредителей) юридического лица; 4) ответственность юридического лица; 5) ответственность кредиторов юридического лица (например, при банкротстве юридического лица). Указанная классификация является справедливой, но мы попытались сформулировать и предложить пусть и схожее, но, по нашему мнению, более совершенное разделение корпоративной ответственности на виды (по субъектному составу).
(Шайханов С.Б.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)1) ответственность членов органов управления юридического лица; 2) ответственность контролирующих лиц; 3) ответственность участников (учредителей) юридического лица; 4) ответственность юридического лица; 5) ответственность кредиторов юридического лица (например, при банкротстве юридического лица). Указанная классификация является справедливой, но мы попытались сформулировать и предложить пусть и схожее, но, по нашему мнению, более совершенное разделение корпоративной ответственности на виды (по субъектному составу).
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2025)Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
Статья: Привлечение участников группы компаний к солидарной ответственности по долгам друг друга
(Канашевский В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 2)В силу того что вовлеченные компании, как правило, являются иностранными, применение норм российского законодательства о солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным по указанию или с согласия основной компании (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <2>, о субсидиарной ответственности основного общества при несостоятельности дочернего общества (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <3>, об ответственности учредителей, участников и контролирующих лиц при банкротстве (ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве" <4>) не представляется возможным. Указанные вопросы регулируются правом той юрисдикции, в которой соответствующие юридические лица учреждены (п. 2 ст. 1202 ГК РФ), т.е. соответствующим иностранным правом.
(Канашевский В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 2)В силу того что вовлеченные компании, как правило, являются иностранными, применение норм российского законодательства о солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным по указанию или с согласия основной компании (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <2>, о субсидиарной ответственности основного общества при несостоятельности дочернего общества (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <3>, об ответственности учредителей, участников и контролирующих лиц при банкротстве (ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве" <4>) не представляется возможным. Указанные вопросы регулируются правом той юрисдикции, в которой соответствующие юридические лица учреждены (п. 2 ст. 1202 ГК РФ), т.е. соответствующим иностранным правом.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) несут гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные учредителям (участникам) ликвидируемого юрлица или его кредиторам, а также субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2025)Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) несут гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные учредителям (участникам) ликвидируемого юрлица или его кредиторам, а также субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2024 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении бывших учредителей, руководителей, иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика (Постановление АС УО от 06.09.2023 N Ф09-5729/23 по делу N А76-27110/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении бывших учредителей, руководителей, иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика (Постановление АС УО от 06.09.2023 N Ф09-5729/23 по делу N А76-27110/2022).
Статья: Субсидиарная ответственность конечных бенефициаров в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В другом практикообразующем судебном акте Верховного Суда РФ по вопросу привлечения зарубежных юридических лиц к ответственности за доведение российского общества до банкротства (дело "Дальняя степь") сформулированы следующие важные выводы <5>: учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В другом практикообразующем судебном акте Верховного Суда РФ по вопросу привлечения зарубежных юридических лиц к ответственности за доведение российского общества до банкротства (дело "Дальняя степь") сформулированы следующие важные выводы <5>: учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.