Банкротство застройщика переуступка
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство застройщика переуступка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13 "Выплата возмещения гражданам" Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Таким образом, в ситуации, когда сделка по передаче прав требования совершена до признания застройщика банкротом, но договор уступки прав требования заключен после 13.07.2020, положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ применению не подлежит.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Выплата возмещения гражданам" Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Таким образом, в ситуации, когда сделка по передаче прав требования совершена до признания застройщика банкротом, но договор уступки прав требования заключен после 13.07.2020, положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ применению не подлежит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
Статья: О порядке исполнения должником и его контрагентом обязанностей по двусторонней реституции в делах о банкротстве
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)Например, если гражданин уступит требования к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, в пользу юридического лица, к последнему не перейдут права и гарантии, связанные с передачей жилых помещений.
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)Например, если гражданин уступит требования к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, в пользу юридического лица, к последнему не перейдут права и гарантии, связанные с передачей жилых помещений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Действия фонда указывали на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку, заключено дополнительное соглашение о невыполнении отделочных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Действия фонда указывали на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку, заключено дополнительное соглашение о невыполнении отделочных работ.
Федеральный закон от 01.07.2021 N 273-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Субъект Российской Федерации до завершения конкурсного производства вправе передать в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в собственность гражданам, имеющим денежные требования в рамках дела о банкротстве застройщика, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу нежилых помещений в многоквартирных домах, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах иные нежилые помещения в случае уступки со стороны указанных граждан прав требований к застройщику, признанному банкротом, субъекту Российской Федерации, за исключением граждан, которые приобрели право требования о передаче нежилых помещений в многоквартирных домах после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.
(ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Субъект Российской Федерации до завершения конкурсного производства вправе передать в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в собственность гражданам, имеющим денежные требования в рамках дела о банкротстве застройщика, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу нежилых помещений в многоквартирных домах, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах иные нежилые помещения в случае уступки со стороны указанных граждан прав требований к застройщику, признанному банкротом, субъекту Российской Федерации, за исключением граждан, которые приобрели право требования о передаче нежилых помещений в многоквартирных домах после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Последствия передачи недействительных требований, под которыми понимаются в том числе и отсутствующие у первоначального кредитора требования, урегулированы ст. 390 ГК РФ. В этой ситуации по общему правилу цедент обязан возместить цессионарию причиненные убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ. При этом уступка такого требования сохраняет его недействительность и не создает новое требование к должнику. Это касается и случаев уступки вытекающего из договора участия в долевом строительстве требования о передаче помещений: если договор участия в долевом строительстве признается недействительным, то отсутствует уступаемое требование и цессионарий не вправе требовать передачи ему помещений (в том числе в рамках дела о банкротстве застройщика).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Последствия передачи недействительных требований, под которыми понимаются в том числе и отсутствующие у первоначального кредитора требования, урегулированы ст. 390 ГК РФ. В этой ситуации по общему правилу цедент обязан возместить цессионарию причиненные убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ. При этом уступка такого требования сохраняет его недействительность и не создает новое требование к должнику. Это касается и случаев уступки вытекающего из договора участия в долевом строительстве требования о передаче помещений: если договор участия в долевом строительстве признается недействительным, то отсутствует уступаемое требование и цессионарий не вправе требовать передачи ему помещений (в том числе в рамках дела о банкротстве застройщика).
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)60. Нередки случаи, когда застройщики по договору участия в долевом строительстве не могут выполнить свои обязательства по достройке объекта, оказываются финансово несостоятельными, в результате чего к ним применяется Закон о банкротстве. В таких случаях согласно ст. 201.8-1 Закона о банкротстве осуществляется финансирование мероприятий по завершению строительства за счет средств публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Для финансирования строительства объекта незавершенного строительства согласно ст. 201.8-2 Закона о банкротстве открывается специальный банковский счет. В таких случаях заключается договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве. Если этот договор представлен на государственную регистрацию прав до получения разрешения на ввод таких объектов строительства в эксплуатацию, то это является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)60. Нередки случаи, когда застройщики по договору участия в долевом строительстве не могут выполнить свои обязательства по достройке объекта, оказываются финансово несостоятельными, в результате чего к ним применяется Закон о банкротстве. В таких случаях согласно ст. 201.8-1 Закона о банкротстве осуществляется финансирование мероприятий по завершению строительства за счет средств публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Для финансирования строительства объекта незавершенного строительства согласно ст. 201.8-2 Закона о банкротстве открывается специальный банковский счет. В таких случаях заключается договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве. Если этот договор представлен на государственную регистрацию прав до получения разрешения на ввод таких объектов строительства в эксплуатацию, то это является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)2. Первоначальный залогодержатель имел разумные ожидания относительно того, что он получит приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога на случай банкротства застройщика. Последующее прекращение залоговых прав произошло в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом у регионального фонда в силу Закона N 151-ФЗ не возникло обязательство по предоставлению помещения лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)2. Первоначальный залогодержатель имел разумные ожидания относительно того, что он получит приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога на случай банкротства застройщика. Последующее прекращение залоговых прав произошло в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом у регионального фонда в силу Закона N 151-ФЗ не возникло обязательство по предоставлению помещения лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика.
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Интересно, что некоторые договоры, направленные на уступку права, возникшего на основании торгов, были все же признаны действительными.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Интересно, что некоторые договоры, направленные на уступку права, возникшего на основании торгов, были все же признаны действительными.
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)С момента вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в статье 421 Кодекса принцип свободы договора служил механизмом регулирования обязательственных правоотношений, в том числе в сфере строительства. Первые формы долевого участия не имели четкой законодательной базы, что "приводило к многочисленным злоупотреблениям со стороны застройщиков, включая инициирование процедур фиктивного банкротства как до, так и после фактического завершения строительства" <2>. По оценке А.Р. Кирсанова, "застройщики предлагали гражданам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Среди таких договоров были договоры подряда, совместной деятельности, уступки требования (цессии) и другие" <3>. Однако, по его мнению, "независимо от названия существенные условия таких договоров были примерно одинаковые: гражданин (которого в договоре называли инвестором или дольщиком) был обязан оплатить часть стоимости строительства многоквартирного дома, а организация-застройщик или девелоперская компания - построить многоквартирный дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию и после этого передать гражданину в собственность определенную договором квартиру" <4>.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)С момента вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в статье 421 Кодекса принцип свободы договора служил механизмом регулирования обязательственных правоотношений, в том числе в сфере строительства. Первые формы долевого участия не имели четкой законодательной базы, что "приводило к многочисленным злоупотреблениям со стороны застройщиков, включая инициирование процедур фиктивного банкротства как до, так и после фактического завершения строительства" <2>. По оценке А.Р. Кирсанова, "застройщики предлагали гражданам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Среди таких договоров были договоры подряда, совместной деятельности, уступки требования (цессии) и другие" <3>. Однако, по его мнению, "независимо от названия существенные условия таких договоров были примерно одинаковые: гражданин (которого в договоре называли инвестором или дольщиком) был обязан оплатить часть стоимости строительства многоквартирного дома, а организация-застройщик или девелоперская компания - построить многоквартирный дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию и после этого передать гражданину в собственность определенную договором квартиру" <4>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но ситуация может осложниться, если речь идет о недвижимости или ином имуществе, подлежащем правоустанавливающей регистрации, и право собственности зарегистрировано за мнимым новым кредитором. Представим, что по цепочке цессий право на получение квартиры по итогам долевого строительства от исходного покупателя перешло к конечному цессионарию, и застройщик на основании последовательных уведомлений о переходе прав и данных ЕГРН о зарегистрированных уступках передал квартиру в собственность последнего цессионария, но далее первая цессия в цепочке признается недействительной, скажем, по банкротным основаниям, и оказывается, что последний цессионарий на самом деле правом требования не обладал. В контексте отсутствия в российском праве правила защиты добросовестного цессионария или абстрактности распорядительной сделки (подробнее см. комментарий к ст. 389.1 ГК РФ) получается, что вещь передана лицу, не имеющему права на ее получение. Застройщик защищен вышеуказанным правилом, поскольку он полагался на последовательную цепочку уведомлений и видимость принадлежности права последнему из цессионариев. Но станет ли неуправомоченное лицо, получившее квартиру, ее собственником? Если так, то к нему истинным кредитором должен заявляться кондикционный иск о переводе права собственности на квартиру и ее истребовании в натуре? Или собственником стал истинный кредитор, который единственный и обладал правом на ее получение, несмотря на регистрацию квартиры на имя мнимого цессионария, и реестр в такой ситуации недостоверен? В этом случае к мнимому цессионарию будет заявляться иск о виндикации.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но ситуация может осложниться, если речь идет о недвижимости или ином имуществе, подлежащем правоустанавливающей регистрации, и право собственности зарегистрировано за мнимым новым кредитором. Представим, что по цепочке цессий право на получение квартиры по итогам долевого строительства от исходного покупателя перешло к конечному цессионарию, и застройщик на основании последовательных уведомлений о переходе прав и данных ЕГРН о зарегистрированных уступках передал квартиру в собственность последнего цессионария, но далее первая цессия в цепочке признается недействительной, скажем, по банкротным основаниям, и оказывается, что последний цессионарий на самом деле правом требования не обладал. В контексте отсутствия в российском праве правила защиты добросовестного цессионария или абстрактности распорядительной сделки (подробнее см. комментарий к ст. 389.1 ГК РФ) получается, что вещь передана лицу, не имеющему права на ее получение. Застройщик защищен вышеуказанным правилом, поскольку он полагался на последовательную цепочку уведомлений и видимость принадлежности права последнему из цессионариев. Но станет ли неуправомоченное лицо, получившее квартиру, ее собственником? Если так, то к нему истинным кредитором должен заявляться кондикционный иск о переводе права собственности на квартиру и ее истребовании в натуре? Или собственником стал истинный кредитор, который единственный и обладал правом на ее получение, несмотря на регистрацию квартиры на имя мнимого цессионария, и реестр в такой ситуации недостоверен? В этом случае к мнимому цессионарию будет заявляться иск о виндикации.
Вопрос: О минимальном предельном сроке владения жилым помещением (квартирой), приобретенным по договору об участии в ЖСК в связи с банкротством застройщика, в целях НДФЛ при продаже.
(Письмо Минфина России от 18.01.2024 N 03-04-05/3276)Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
(Письмо Минфина России от 18.01.2024 N 03-04-05/3276)Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
Статья: Обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов при отсутствии прямых доказательств получения застройщиком оплаты (схемы привлечения денежных средств граждан лицом, не являющимся застройщиком)
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В ходе проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве организации-застройщика конкурсный управляющий не видит на счете должника денежных средств от юридического лица, с которым застройщик заключил ДДУ. В свою очередь, юридическое лицо, с которым был заключен ДДУ, не истребует у организации-застройщика документы, подтверждающие расчеты по заключенному ДДУ. В рамках используемой схемы с течением времени юридическое лицо, получившее денежные средства от граждан, оказывается должником по отношению к третьим лицам, и в отношении данного лица возбуждается дело о банкротстве, в результате чего истребование каких-либо документов у данного лица становится достаточно затруднительным. В итоге граждане, являющиеся конечными приобретателями жилых помещений для личных нужд, подают в порядке п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему организации-застройщика требование о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий, не видя доказательств расчетов юридического лица по ДДУ с организацией-застройщиком, направляет гражданам уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов участников строительства. Основанием отказа является непоступление денежных средств на счет либо в кассу застройщика в соответствии с положениями ДДУ, так как в представляемых гражданами документах отсутствует подтверждение оплаты передаваемых по ДДУ и соглашениям об уступке прав требования и переводе долга по ДДУ жилых помещений.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В ходе проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве организации-застройщика конкурсный управляющий не видит на счете должника денежных средств от юридического лица, с которым застройщик заключил ДДУ. В свою очередь, юридическое лицо, с которым был заключен ДДУ, не истребует у организации-застройщика документы, подтверждающие расчеты по заключенному ДДУ. В рамках используемой схемы с течением времени юридическое лицо, получившее денежные средства от граждан, оказывается должником по отношению к третьим лицам, и в отношении данного лица возбуждается дело о банкротстве, в результате чего истребование каких-либо документов у данного лица становится достаточно затруднительным. В итоге граждане, являющиеся конечными приобретателями жилых помещений для личных нужд, подают в порядке п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему организации-застройщика требование о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий, не видя доказательств расчетов юридического лица по ДДУ с организацией-застройщиком, направляет гражданам уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов участников строительства. Основанием отказа является непоступление денежных средств на счет либо в кассу застройщика в соответствии с положениями ДДУ, так как в представляемых гражданами документах отсутствует подтверждение оплаты передаваемых по ДДУ и соглашениям об уступке прав требования и переводе долга по ДДУ жилых помещений.