Баня объект капитального строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Баня объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88а-10888/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решение: Отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам, в том числе о том, что баня является объектом капитального строительства; о незаконном выводе судов о вспомогательном характере строения (бани); разработка проекта территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, являются аналогичными правовой позиции административного истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция административного истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решение: Отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам, в том числе о том, что баня является объектом капитального строительства; о незаконном выводе судов о вспомогательном характере строения (бани); разработка проекта территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, являются аналогичными правовой позиции административного истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция административного истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 11АП-6451/2024 по делу N А72-7872/2018
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с заключением договоров от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - Баня ул. Строительная, 1А.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с заключением договоров от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - Баня ул. Строительная, 1А.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Оборот" объекта капитального строительства
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Фабула дела весьма запутана. Соколовы состояли в браке, в период брака Соколова купила земельный участок, они составили брачный договор, по которому все, приобретенное в период брака одним из супругов, является только его собственностью, потом она подарила Соколову свой земельный участок, брак был расторгнут, и после этого Соколов скончался. У Соколова два наследника по закону - Фомичевы. Нотариусом было выдано свидетельство о наследстве на % доли в праве собственности на земельный участок каждому, впоследствии один из Фомичевых продал свою долю в праве Михайлову. Тут очнулась Соколова и, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, гараж, которые не были указаны в договоре дарения земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а, соответственно, договор дарения является ничтожной сделкой, обратилась в суд с иском об истребовании у Михайлова % доли в праве на земельный участок и о признании за Соколовой права собственности на нее, а также о признании за Соколовой права собственности на % доли в праве, перешедшей по праву наследования Фомичеву. Суд первой инстанции повел себя адекватно и, указав, что на момент совершения сделки по дарению Соколовой земельного участка супругу каких-либо сведений о регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не имелось, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, и признал договор дарения ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ <11>. К тому же суд применил одиозную формулировку - Михайлов не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Фомичева по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Кассация отменила определения апелляционной инстанции, указав, что до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. А Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение кассационной инстанции и признавая дарение земельного участка без находящихся на нем строений ничтожной сделкой, произнес фразу, которая впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума N 25 и легла в основу сложившейся практики, - доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. Далее следовало Постановление Пленума N 25 с нашумевшей формулировкой <12>, а вслед за ним сложилась судебная практика, которая, по существу, вовлекла в оборот объект капитального строительства.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Фабула дела весьма запутана. Соколовы состояли в браке, в период брака Соколова купила земельный участок, они составили брачный договор, по которому все, приобретенное в период брака одним из супругов, является только его собственностью, потом она подарила Соколову свой земельный участок, брак был расторгнут, и после этого Соколов скончался. У Соколова два наследника по закону - Фомичевы. Нотариусом было выдано свидетельство о наследстве на % доли в праве собственности на земельный участок каждому, впоследствии один из Фомичевых продал свою долю в праве Михайлову. Тут очнулась Соколова и, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, гараж, которые не были указаны в договоре дарения земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а, соответственно, договор дарения является ничтожной сделкой, обратилась в суд с иском об истребовании у Михайлова % доли в праве на земельный участок и о признании за Соколовой права собственности на нее, а также о признании за Соколовой права собственности на % доли в праве, перешедшей по праву наследования Фомичеву. Суд первой инстанции повел себя адекватно и, указав, что на момент совершения сделки по дарению Соколовой земельного участка супругу каких-либо сведений о регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не имелось, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, и признал договор дарения ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ <11>. К тому же суд применил одиозную формулировку - Михайлов не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Фомичева по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Кассация отменила определения апелляционной инстанции, указав, что до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. А Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение кассационной инстанции и признавая дарение земельного участка без находящихся на нем строений ничтожной сделкой, произнес фразу, которая впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума N 25 и легла в основу сложившейся практики, - доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. Далее следовало Постановление Пленума N 25 с нашумевшей формулировкой <12>, а вслед за ним сложилась судебная практика, которая, по существу, вовлекла в оборот объект капитального строительства.
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Имеется в собственности земельный участок в СНТ (земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства). В прошлом году начали строить на нем баню 4 x 8 м на столбчатом фундаменте, с комнатой отдыха, парной и ванной комнатой. В скором времени строительство закончится. Нужно ли регистрировать баню как объект недвижимости? Продавать участок не планируем, хотим в дальнейшем на нем строить жилой дом.
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Имеется в собственности земельный участок в СНТ (земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства). В прошлом году начали строить на нем баню 4 x 8 м на столбчатом фундаменте, с комнатой отдыха, парной и ванной комнатой. В скором времени строительство закончится. Нужно ли регистрировать баню как объект недвижимости? Продавать участок не планируем, хотим в дальнейшем на нем строить жилой дом.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 07.02.2024 N БС-4-21/1311@
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке, принадлежащем обществу и предназначенному в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, располагается три объекта недвижимости - баня и два жилых дома, вместе с тем, данные объекты не соответствуют понятию "жилищного фонда", по смыслу статей 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ, поскольку в действительности не используются для проживания граждан, а являются местом временного размещения руководителей заявителя на время отдыха.
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке, принадлежащем обществу и предназначенному в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, располагается три объекта недвижимости - баня и два жилых дома, вместе с тем, данные объекты не соответствуют понятию "жилищного фонда", по смыслу статей 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ, поскольку в действительности не используются для проживания граждан, а являются местом временного размещения руководителей заявителя на время отдыха.
Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547
(ред. от 06.05.2024)
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации""домовладение" - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);
(ред. от 06.05.2024)
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации""домовладение" - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);