Баня объект капитального строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Баня объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88а-10888/2023 (УИД 86RS0007-01-2022-004397-03)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решение: Отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам, в том числе о том, что баня является объектом капитального строительства; о незаконном выводе судов о вспомогательном характере строения (бани); разработка проекта территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, являются аналогичными правовой позиции административного истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция административного истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решение: Отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам, в том числе о том, что баня является объектом капитального строительства; о незаконном выводе судов о вспомогательном характере строения (бани); разработка проекта территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, являются аналогичными правовой позиции административного истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция административного истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 11АП-6451/2024 по делу N А72-7872/2018
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с заключением договоров от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - Баня ул. Строительная, 1А.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с заключением договоров от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - Баня ул. Строительная, 1А.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Оборот" объекта капитального строительства
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Фабула дела весьма запутана. Соколовы состояли в браке, в период брака Соколова купила земельный участок, они составили брачный договор, по которому все, приобретенное в период брака одним из супругов, является только его собственностью, потом она подарила Соколову свой земельный участок, брак был расторгнут, и после этого Соколов скончался. У Соколова два наследника по закону - Фомичевы. Нотариусом было выдано свидетельство о наследстве на % доли в праве собственности на земельный участок каждому, впоследствии один из Фомичевых продал свою долю в праве Михайлову. Тут очнулась Соколова и, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, гараж, которые не были указаны в договоре дарения земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а, соответственно, договор дарения является ничтожной сделкой, обратилась в суд с иском об истребовании у Михайлова % доли в праве на земельный участок и о признании за Соколовой права собственности на нее, а также о признании за Соколовой права собственности на % доли в праве, перешедшей по праву наследования Фомичеву. Суд первой инстанции повел себя адекватно и, указав, что на момент совершения сделки по дарению Соколовой земельного участка супругу каких-либо сведений о регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не имелось, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, и признал договор дарения ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ <11>. К тому же суд применил одиозную формулировку - Михайлов не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Фомичева по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Кассация отменила определения апелляционной инстанции, указав, что до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. А Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение кассационной инстанции и признавая дарение земельного участка без находящихся на нем строений ничтожной сделкой, произнес фразу, которая впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума N 25 и легла в основу сложившейся практики, - доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. Далее следовало Постановление Пленума N 25 с нашумевшей формулировкой <12>, а вслед за ним сложилась судебная практика, которая, по существу, вовлекла в оборот объект капитального строительства.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Фабула дела весьма запутана. Соколовы состояли в браке, в период брака Соколова купила земельный участок, они составили брачный договор, по которому все, приобретенное в период брака одним из супругов, является только его собственностью, потом она подарила Соколову свой земельный участок, брак был расторгнут, и после этого Соколов скончался. У Соколова два наследника по закону - Фомичевы. Нотариусом было выдано свидетельство о наследстве на % доли в праве собственности на земельный участок каждому, впоследствии один из Фомичевых продал свою долю в праве Михайлову. Тут очнулась Соколова и, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, гараж, которые не были указаны в договоре дарения земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а, соответственно, договор дарения является ничтожной сделкой, обратилась в суд с иском об истребовании у Михайлова % доли в праве на земельный участок и о признании за Соколовой права собственности на нее, а также о признании за Соколовой права собственности на % доли в праве, перешедшей по праву наследования Фомичеву. Суд первой инстанции повел себя адекватно и, указав, что на момент совершения сделки по дарению Соколовой земельного участка супругу каких-либо сведений о регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не имелось, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, и признал договор дарения ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ <11>. К тому же суд применил одиозную формулировку - Михайлов не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Фомичева по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Кассация отменила определения апелляционной инстанции, указав, что до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. А Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение кассационной инстанции и признавая дарение земельного участка без находящихся на нем строений ничтожной сделкой, произнес фразу, которая впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума N 25 и легла в основу сложившейся практики, - доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. Далее следовало Постановление Пленума N 25 с нашумевшей формулировкой <12>, а вслед за ним сложилась судебная практика, которая, по существу, вовлекла в оборот объект капитального строительства.
Ситуация: Как заполняется декларация об объекте недвижимости при оформлении прав на него по дачной амнистии?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что предусмотрен упрощенный порядок оформления права собственности граждан на сараи, бани, не являющиеся частями жилых домов (иных зданий и сооружений) погреба и летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, которые являются объектами капитального строительства, не признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и расположены на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд. Если в отношении указанных объектов до 01.01.2013 были осуществлены государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация, то сведения о таких объектах могут вноситься в ЕГРН как о ранее учтенных на основании соответствующей учетно-технической документации. Право собственности при этом возникает у правообладателя земельного участка. Декларация об объекте недвижимости в этом случае не требуется (ст. 12.1 Закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ; ч. 5 ст. 69 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что предусмотрен упрощенный порядок оформления права собственности граждан на сараи, бани, не являющиеся частями жилых домов (иных зданий и сооружений) погреба и летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, которые являются объектами капитального строительства, не признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и расположены на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд. Если в отношении указанных объектов до 01.01.2013 были осуществлены государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация, то сведения о таких объектах могут вноситься в ЕГРН как о ранее учтенных на основании соответствующей учетно-технической документации. Право собственности при этом возникает у правообладателя земельного участка. Декларация об объекте недвижимости в этом случае не требуется (ст. 12.1 Закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ; ч. 5 ст. 69 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ
(ред. от 29.10.2024)
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"1. Право собственности на представляющие собой объекты капитального строительства сараи, бани и не являющиеся частями жилых домов, иных зданий и сооружений погреба и летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в отношении которых до 1 января 2013 года были осуществлены государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация и которые расположены на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд, возникает у граждан, которым такие земельные участки принадлежат на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования или аренды, если соответствующий земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. К праву собственности граждан на предусмотренные настоящей частью объекты недвижимости применяются установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" положения о ранее возникших правах на недвижимое имущество. Положения настоящей части не применяются к объектам недвижимости, которые в судебном или ином предусмотренном законом порядке признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. В случае, если расположенные на таких земельных участках сараи, бани, погреба, летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки представляют собой некапитальные строения, сооружения, они принадлежат на праве собственности гражданам, являющимся указанными правообладателями земельных участков.
(ред. от 29.10.2024)
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"1. Право собственности на представляющие собой объекты капитального строительства сараи, бани и не являющиеся частями жилых домов, иных зданий и сооружений погреба и летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в отношении которых до 1 января 2013 года были осуществлены государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация и которые расположены на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд, возникает у граждан, которым такие земельные участки принадлежат на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования или аренды, если соответствующий земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. К праву собственности граждан на предусмотренные настоящей частью объекты недвижимости применяются установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" положения о ранее возникших правах на недвижимое имущество. Положения настоящей части не применяются к объектам недвижимости, которые в судебном или ином предусмотренном законом порядке признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. В случае, если расположенные на таких земельных участках сараи, бани, погреба, летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки представляют собой некапитальные строения, сооружения, они принадлежат на праве собственности гражданам, являющимся указанными правообладателями земельных участков.
<Письмо> ФНС России от 07.02.2024 N БС-4-21/1311@
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке, принадлежащем обществу и предназначенному в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, располагается три объекта недвижимости - баня и два жилых дома, вместе с тем, данные объекты не соответствуют понятию "жилищного фонда", по смыслу статей 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ, поскольку в действительности не используются для проживания граждан, а являются местом временного размещения руководителей заявителя на время отдыха.
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке, принадлежащем обществу и предназначенному в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, располагается три объекта недвижимости - баня и два жилых дома, вместе с тем, данные объекты не соответствуют понятию "жилищного фонда", по смыслу статей 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ, поскольку в действительности не используются для проживания граждан, а являются местом временного размещения руководителей заявителя на время отдыха.