Баня самовольная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Баня самовольная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 N 88-340/2024
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об обязании снести объекты; 3) О нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики имеют гараж и баню, которые расположены на придомовой территории, имеют значительные размеры и размещены так, что занимают всю общую территорию, которая была проездом к многоквартирному дому, ответчики единственно свободную придомовую территорию дома используют для парковки принадлежащих им двух автомобилей.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.При этом судами верно отмечено, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж и баня обладают признаками самовольной постройки, поскольку доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором они расположены, у ответчиков имеются права, допускающие строительство на нем данных объектов, ответчиками в суд не представлено, а также того, что на день обращения в суд постройки соответствовали установленным требованиям, сохранение которых не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об обязании снести объекты; 3) О нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики имеют гараж и баню, которые расположены на придомовой территории, имеют значительные размеры и размещены так, что занимают всю общую территорию, которая была проездом к многоквартирному дому, ответчики единственно свободную придомовую территорию дома используют для парковки принадлежащих им двух автомобилей.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.При этом судами верно отмечено, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж и баня обладают признаками самовольной постройки, поскольку доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором они расположены, у ответчиков имеются права, допускающие строительство на нем данных объектов, ответчиками в суд не представлено, а также того, что на день обращения в суд постройки соответствовали установленным требованиям, сохранение которых не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 по делу N 88-12850/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании строений самовольными постройками, понуждении освободить земельный участок.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором имеются постройки, принадлежащие бывшему председателю садоводческого товарищества - ответчику, проживающему там, истец не может полноценно пользоваться участком, чем нарушаются его права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Решение: Отказано.При этом, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.04.2022 года, вынесенное по иску Е. к В.Р. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:34, площадью 551 кв. м, для садоводства, на жилой дом площадью 176.3 кв. м, на нежилое здание - баню, площадью 37 кв. м, расположенные по данном земельном участке, в силу приобретательной давности, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестное владение ответчиком спорным земельным участком, а также правомерное возведение на нем жилого дома и бани, являющихся самовольно возведенными строениями, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании строений самовольными постройками, понуждении освободить земельный участок.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором имеются постройки, принадлежащие бывшему председателю садоводческого товарищества - ответчику, проживающему там, истец не может полноценно пользоваться участком, чем нарушаются его права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Решение: Отказано.При этом, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.04.2022 года, вынесенное по иску Е. к В.Р. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:34, площадью 551 кв. м, для садоводства, на жилой дом площадью 176.3 кв. м, на нежилое здание - баню, площадью 37 кв. м, расположенные по данном земельном участке, в силу приобретательной давности, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестное владение ответчиком спорным земельным участком, а также правомерное возведение на нем жилого дома и бани, являющихся самовольно возведенными строениями, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Хубиева Н.А. обратилась в суд с иском к Луценко В.А. о сносе (переносе) самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: {...}. В результате выноса границ земельного участка в натуре было установлено, что на принадлежащем ей земельном участке установлен забор с западной стороны 5,25 м, с восточной - 5,90 м, с южной - 57,8 м, кроме того, часть строения (баня) и часть жилого дома с соседнего участка, расположенные по адресу: {...}, тоже расположены на ее земельном участке, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Хубиева Н.А. обратилась в суд с иском к Луценко В.А. о сносе (переносе) самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: {...}. В результате выноса границ земельного участка в натуре было установлено, что на принадлежащем ей земельном участке установлен забор с западной стороны 5,25 м, с восточной - 5,90 м, с южной - 57,8 м, кроме того, часть строения (баня) и часть жилого дома с соседнего участка, расположенные по адресу: {...}, тоже расположены на ее земельном участке, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.01.2023 N 4-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова"3.2. При анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции надо учитывать и то, что употребление в нем слов "и другие" очевидно относит жилье к постройкам, т.е. к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота. Например, по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке под постройкой может пониматься "здание, сооружение или другое строение". Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен такой вид построек, как хозяйственные, - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
"По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова"3.2. При анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции надо учитывать и то, что употребление в нем слов "и другие" очевидно относит жилье к постройкам, т.е. к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота. Например, по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке под постройкой может пониматься "здание, сооружение или другое строение". Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен такой вид построек, как хозяйственные, - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.