Башкирское дело концессия
Подборка наиболее важных документов по запросу Башкирское дело концессия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 309-ЭС24-3840 по делу N А07-38044/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе заявителя, не привлеченного к участию в деле о признании недействительными концессионного соглашения в отношении электрических сетей, сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, обязании передать имущество, прекращено, поскольку права и обязанности заявителя (кредитора предприятия) непосредственно судебным актом не затрагиваются.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - Общество), муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 03.08.2020 N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением главы Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020; об обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное на основании концессионного соглашения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе заявителя, не привлеченного к участию в деле о признании недействительными концессионного соглашения в отношении электрических сетей, сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, обязании передать имущество, прекращено, поскольку права и обязанности заявителя (кредитора предприятия) непосредственно судебным актом не затрагиваются.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - Общество), муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 03.08.2020 N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением главы Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020; об обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное на основании концессионного соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 309-ЭС24-3840 по делу N А07-38044/2022
О прекращении производства по кассационной жалобе.Общества передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное на основании концессионного соглашения.
О прекращении производства по кассационной жалобе.Общества передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное на основании концессионного соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичные закупки и государственно-частное партнерство как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
Статья: Актуальные проблемы и тенденции в практике разрешения споров в сфере публично-частного партнерства в России
(Килинкаров В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)Во-вторых, данная норма устанавливает конкретный способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения - задаток, что само по себе является, на наш взгляд, чрезмерным ограничением и не способствует повышению интереса к участию в торгах со стороны участников рынка. В этой части интересны выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении по упомянутому выше "башкирскому делу". Суд посчитал, что Закон о концессионных соглашениях, упоминая только о задатке, в то же время не содержит запрета на использование дополнительных по отношению к задатку способов обеспечения исполнения участником конкурса его обязательства по заключению концессионного соглашения <35>. Следует согласиться с мнением суда, что обеспечение обязательства по заключению концессионного соглашения исключительно в форме задатка привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников (не только победителя, но и второго лучшего участника). В то же время во избежание сомнений, споров и в целях создания благоприятных условий для участников конкурса и стимулирования конкуренции целесообразно было бы внести изменения в п. 12 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предусмотреть возможность использования дополнительных к задатку способов обеспечения, таких как банковская гарантия или страхование.
(Килинкаров В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)Во-вторых, данная норма устанавливает конкретный способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения - задаток, что само по себе является, на наш взгляд, чрезмерным ограничением и не способствует повышению интереса к участию в торгах со стороны участников рынка. В этой части интересны выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении по упомянутому выше "башкирскому делу". Суд посчитал, что Закон о концессионных соглашениях, упоминая только о задатке, в то же время не содержит запрета на использование дополнительных по отношению к задатку способов обеспечения исполнения участником конкурса его обязательства по заключению концессионного соглашения <35>. Следует согласиться с мнением суда, что обеспечение обязательства по заключению концессионного соглашения исключительно в форме задатка привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников (не только победителя, но и второго лучшего участника). В то же время во избежание сомнений, споров и в целях создания благоприятных условий для участников конкурса и стимулирования конкуренции целесообразно было бы внести изменения в п. 12 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предусмотреть возможность использования дополнительных к задатку способов обеспечения, таких как банковская гарантия или страхование.
Нормативные акты
Решение Башкортостанского УФАС России от 25.11.2024 по делу N 002/01/15-1473/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ответчика озвучила, что в настоящее время Администрация продолжает проводить работы по устранению недочетов проекта концессионного соглашения, выявленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ответчика озвучила, что в настоящее время Администрация продолжает проводить работы по устранению недочетов проекта концессионного соглашения, выявленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.
Постановление Башкортостанского УФАС России от 14.05.2024 N 002/04/14.32-781/2024
Нарушение: ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.Однако на решение о заключения концессионного соглашения была подана жалоба от ООО "КЕ".
Нарушение: ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.Однако на решение о заключения концессионного соглашения была подана жалоба от ООО "КЕ".
Статья: Проблемы разграничения форм бюджетного финансирования смешанной модели концессии
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.