Батарея общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Батарея общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2024 N 33-3523/2024 по делу N 2-3867/2022 (УИД 50RS0053-01-2021-004120-56)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной залива стала авария на отопительном приборе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением судебной экспертизы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной залива стала авария на отопительном приборе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением судебной экспертизы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2022 по делу N 33-10142/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что радиаторы в ее квартире были заменены в ходе капитального ремонта в 2005 году, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств замены батарей в связи с проведением капитального ремонта А. не представлено. Залив произошел по истечении 15 лет после проведения указанного ответчиком капитального ремонта. Доказательств наличия заводского брака в данной батарее не представлено. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что радиаторы в ее квартире были заменены в ходе капитального ремонта в 2005 году, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств замены батарей в связи с проведением капитального ремонта А. не представлено. Залив произошел по истечении 15 лет после проведения указанного ответчиком капитального ремонта. Доказательств наличия заводского брака в данной батарее не представлено. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.