Бенефициары в пояснительной записке
Подборка наиболее важных документов по запросу Бенефициары в пояснительной записке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 16-6287/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.25.1 КоАП РФ за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.
Решение: Отказано.Доводы о том, что информация о бенефициарных владельцах представлена предприятием в адрес налогового органа в составе пояснительной записки в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, что ответ на запрос был направлен посредством ТКС 18 апреля 2022 года об обратном не свидетельствуют. Отклоняя доводы, что информация о бенефициарах была предоставлена в адрес налогового органа в составе пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а отдельный ответ на запрос был направлен посредством телекоммуникационной сети 18 апреля 2022 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что указанные доводы не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку по запросу у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" были истребованы сведения о бенефициарных владельцах по состоянию на 01 февраля 2022 года, тогда как выписка из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Богдановичского ОАО "Огнеупоры" за 2021 год (на которую ссылается заявитель) не содержит информации о бенефициарных владельцах, по состоянию именно на указанную в запросе дату.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.25.1 КоАП РФ за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.
Решение: Отказано.Доводы о том, что информация о бенефициарных владельцах представлена предприятием в адрес налогового органа в составе пояснительной записки в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, что ответ на запрос был направлен посредством ТКС 18 апреля 2022 года об обратном не свидетельствуют. Отклоняя доводы, что информация о бенефициарах была предоставлена в адрес налогового органа в составе пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а отдельный ответ на запрос был направлен посредством телекоммуникационной сети 18 апреля 2022 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что указанные доводы не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку по запросу у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" были истребованы сведения о бенефициарных владельцах по состоянию на 01 февраля 2022 года, тогда как выписка из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Богдановичского ОАО "Огнеупоры" за 2021 год (на которую ссылается заявитель) не содержит информации о бенефициарных владельцах, по состоянию именно на указанную в запросе дату.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 304-ЭС16-1567 по делу N А46-1198/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы банковской гарантии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 общество "НПО "Мостовик" выполнило объемов работ на сумму 4 312 314,1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1% принятых обязательств.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы банковской гарантии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 общество "НПО "Мостовик" выполнило объемов работ на сумму 4 312 314,1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1% принятых обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Очевидно, что подобная диспозиция ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ не могла не вызвать многочисленных вопросов, связанных с чрезмерно широким определением лиц, привлекаемых к солидарной ответственности. Более того, в силу положений ст. 322 и 1080 ГК РФ сам характер солидарной ответственности позволил бы дольщикам осуществлять взыскание убытков с бенефициаров и контролирующих лиц, минуя непосредственно застройщика.
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Очевидно, что подобная диспозиция ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ не могла не вызвать многочисленных вопросов, связанных с чрезмерно широким определением лиц, привлекаемых к солидарной ответственности. Более того, в силу положений ст. 322 и 1080 ГК РФ сам характер солидарной ответственности позволил бы дольщикам осуществлять взыскание убытков с бенефициаров и контролирующих лиц, минуя непосредственно застройщика.
Статья: Руководство по открытию счетов и идентификации клиентов: российская практика и рекомендации Базеля
(Пашков Р., Юденков Ю.)
("Бухгалтерия и банки", 2019, N 11)<***> См. пояснительную записку к рекомендации 10 ФАТФ. См. также документ ФАТФ "Прозрачность и бенефициарная собственность" (октябрь 2014 года) (www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Guidance-transparency-beneficial-ownership.pdf).
(Пашков Р., Юденков Ю.)
("Бухгалтерия и банки", 2019, N 11)<***> См. пояснительную записку к рекомендации 10 ФАТФ. См. также документ ФАТФ "Прозрачность и бенефициарная собственность" (октябрь 2014 года) (www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Guidance-transparency-beneficial-ownership.pdf).
Нормативные акты
<Информация> ФНС России
"Часто задаваемые вопросы по применению положений главы 20.1 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 N 693"<1> Руководство ФАТФ - прозрачность и бенефициарная собственность (Рекомендации 24 и 25), 29 Пояснительная записка к Рекомендации 24, раздел 1.
"Часто задаваемые вопросы по применению положений главы 20.1 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 N 693"<1> Руководство ФАТФ - прозрачность и бенефициарная собственность (Рекомендации 24 и 25), 29 Пояснительная записка к Рекомендации 24, раздел 1.
Решение ФАС России от 15.12.2023 N СП/106790/23
Нарушение: п.п. 40, 46, 47, 49.1.4, 49.1.5, 49.15 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных Приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Регулируемая организация отмечает, что комиссионное вознаграждение по договору банковской гарантии представляет собой плату за обязательство банка, в соответствии с которым он в дальнейшем должен будет перечислить определенную сумму бенефициару.
Нарушение: п.п. 40, 46, 47, 49.1.4, 49.1.5, 49.15 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных Приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Регулируемая организация отмечает, что комиссионное вознаграждение по договору банковской гарантии представляет собой плату за обязательство банка, в соответствии с которым он в дальнейшем должен будет перечислить определенную сумму бенефициару.