Беседа по КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Беседа по КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)Как неоднократно указывал КС РФ, в том числе в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2330-О, одним из средств обеспечения защиты госпитализируемого лица является возможность назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы экспертами, не находящимися в служебной либо иной зависимости от административного истца. Однако, учитывая буквальные формулировки ч. 5 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 56 КАС РФ, обязательное представительство и специфику состояния больного, именно представитель госпитализируемого лица, являющегося административным ответчиком, подает ходатайство об экспертизе. При отсутствии его инициативы в проведении экспертизы удовлетворение подобного ходатайства, исходящего от иных участников процесса, в частности родственников лица, весьма неоднозначно. И это притом что недостаточно просто добиться назначения экспертизы, важно обеспечить всемерную поддержку (не в последнюю очередь моральную), защиту госпитализируемого лица и во время ее проведения путем личного деятельного присутствия при производстве экспертизы представителя лица и его родственников в целях дачи пояснений при необходимости, фиксации хода экспертизы, задаваемых лицу вопросов, содержания проведенных с ним бесед, что не исключено по смыслу ч. 3 ст. 79 КАС РФ. Такое присутствие необходимо для повышения стандартов работы экспертов, преодоления "корпоративной солидарности" врачей-психиатров, формулировки вопросов экспертам при их последующем допросе в судебном заседании, критической оценки экспертного заключения.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)Как неоднократно указывал КС РФ, в том числе в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2330-О, одним из средств обеспечения защиты госпитализируемого лица является возможность назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы экспертами, не находящимися в служебной либо иной зависимости от административного истца. Однако, учитывая буквальные формулировки ч. 5 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 56 КАС РФ, обязательное представительство и специфику состояния больного, именно представитель госпитализируемого лица, являющегося административным ответчиком, подает ходатайство об экспертизе. При отсутствии его инициативы в проведении экспертизы удовлетворение подобного ходатайства, исходящего от иных участников процесса, в частности родственников лица, весьма неоднозначно. И это притом что недостаточно просто добиться назначения экспертизы, важно обеспечить всемерную поддержку (не в последнюю очередь моральную), защиту госпитализируемого лица и во время ее проведения путем личного деятельного присутствия при производстве экспертизы представителя лица и его родственников в целях дачи пояснений при необходимости, фиксации хода экспертизы, задаваемых лицу вопросов, содержания проведенных с ним бесед, что не исключено по смыслу ч. 3 ст. 79 КАС РФ. Такое присутствие необходимо для повышения стандартов работы экспертов, преодоления "корпоративной солидарности" врачей-психиатров, формулировки вопросов экспертам при их последующем допросе в судебном заседании, критической оценки экспертного заключения.
Статья: Цифровые технологии в судопроизводстве: перспективы развития
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Как известно, цивилистический процесс и административное судопроизводство стадийны. Они состоят из отдельных стадий судопроизводства, взаимосвязанных и взаимообусловленных. Помимо того что, как уже было отмечено, при использовании искусственного интеллекта для разрешения дел по существу возникает проблема порядка их пересмотра судами вышестоящих инстанций (неясно, потребуется ли для этого, например, создание "вышестоящего искусственного интеллекта" и допустимо ли проверять судебные акты, вынесенные при помощи специальной программы, "живым" судьей), под вопросом оказывается и соблюдение стадий судопроизводства. Так, подготовка гражданского дела является обязательной и предшествует рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Она не сводится к механическому сбору материалов по делу, а предполагает определение его субъектного состава, вызов сторон для проведения беседы, уточнение обстоятельств дела и проч. (гл. 14 ГПК РФ, гл. 14 АПК РФ, гл. 13 КАС РФ). В случае рассмотрения дела при помощи искусственного интеллекта совершенно непонятно, как будет осуществляться подготовка дела и будет ли в ней необходимость вообще. При этом очевидно, что применимое в конкретном деле материальное и процессуальное законодательство обусловлено фактическими и юридическими обстоятельствами, которые далеко не всегда можно определить по материалам представленного искового заявления. Особенно это справедливо для гражданского судопроизводства, участниками которого в большинстве случаев являются граждане, не обладающие юридическими познаниями.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Как известно, цивилистический процесс и административное судопроизводство стадийны. Они состоят из отдельных стадий судопроизводства, взаимосвязанных и взаимообусловленных. Помимо того что, как уже было отмечено, при использовании искусственного интеллекта для разрешения дел по существу возникает проблема порядка их пересмотра судами вышестоящих инстанций (неясно, потребуется ли для этого, например, создание "вышестоящего искусственного интеллекта" и допустимо ли проверять судебные акты, вынесенные при помощи специальной программы, "живым" судьей), под вопросом оказывается и соблюдение стадий судопроизводства. Так, подготовка гражданского дела является обязательной и предшествует рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Она не сводится к механическому сбору материалов по делу, а предполагает определение его субъектного состава, вызов сторон для проведения беседы, уточнение обстоятельств дела и проч. (гл. 14 ГПК РФ, гл. 14 АПК РФ, гл. 13 КАС РФ). В случае рассмотрения дела при помощи искусственного интеллекта совершенно непонятно, как будет осуществляться подготовка дела и будет ли в ней необходимость вообще. При этом очевидно, что применимое в конкретном деле материальное и процессуальное законодательство обусловлено фактическими и юридическими обстоятельствами, которые далеко не всегда можно определить по материалам представленного искового заявления. Особенно это справедливо для гражданского судопроизводства, участниками которого в большинстве случаев являются граждане, не обладающие юридическими познаниями.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Административный истец в ходе воспитательной беседы факт указанного нарушения не признал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Административный истец в ходе воспитательной беседы факт указанного нарушения не признал.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"Например, помещение лишенных свободы лиц, не способных самостоятельно передвигаться либо страдающих жизнеугрожающими заболеваниями (состояниями), в условия, не учитывающие особенности их состояния здоровья, при отсутствии надлежащего ухода со стороны сотрудников органа или учреждения (в том числе оказания лицу помощи в перемещении, гигиенических процедурах) может свидетельствовать о нарушении условий содержания (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 90, части 5, 6 статьи 99, статья 100, части 6, 7 статьи 101 УИК РФ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"Например, помещение лишенных свободы лиц, не способных самостоятельно передвигаться либо страдающих жизнеугрожающими заболеваниями (состояниями), в условия, не учитывающие особенности их состояния здоровья, при отсутствии надлежащего ухода со стороны сотрудников органа или учреждения (в том числе оказания лицу помощи в перемещении, гигиенических процедурах) может свидетельствовать о нарушении условий содержания (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 90, части 5, 6 статьи 99, статья 100, части 6, 7 статьи 101 УИК РФ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).