Бесхозяйный объект культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Бесхозяйный объект культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88а-30624/2023 (УИД 76RS0004-01-2023-000177-90)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об обязании поставить на учет бесхозяйный объект, провести историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия.
Обстоятельства: На территории муниципального образования выявлен объект культурного наследия. Истец ссылается на то, что на момент проверки органом местного самоуправления не приняты меры к установлению собственников объекта либо признанию его бесхозяйным, что приводит к отсутствию содержания объекта и создает угрозу утраты объекта культурного наследия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на территории сельского поселения объекта культурного наследия, не может являться основанием для возложения на администрацию поселения обязанности по проведению кадастрового учета и постановке на учет в качестве бесхозяйных ввиду того, что спорный объект требованиям п. 1 ст. 225 ГК РФ не отвечает.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об обязании поставить на учет бесхозяйный объект, провести историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия.
Обстоятельства: На территории муниципального образования выявлен объект культурного наследия. Истец ссылается на то, что на момент проверки органом местного самоуправления не приняты меры к установлению собственников объекта либо признанию его бесхозяйным, что приводит к отсутствию содержания объекта и создает угрозу утраты объекта культурного наследия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на территории сельского поселения объекта культурного наследия, не может являться основанием для возложения на администрацию поселения обязанности по проведению кадастрового учета и постановке на учет в качестве бесхозяйных ввиду того, что спорный объект требованиям п. 1 ст. 225 ГК РФ не отвечает.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу N 88-32621/2023 (УИД 50RS0026-01-2021-008894-66)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся единственным учредителем ликвидированного общества, которому на праве собственности принадлежал объект культурного наследия регионального значения, общее состояние здания неудовлетворительное, ответчику было выдано предписание с требованиями провести работы по сохранению объекта в определенные сроки, которое не было исполнено.
Решение: Удовлетворено.При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям, представленным единственным участником и ликвидатором З. ФИО25. в Межрайонную ИФНС N по г. Москве об отсутствии у Общества подлежащего распределению недвижимого имущества - спорного Объекта, следует, что распределение осуществлялось им по ликвидационной квоте, оснований для распределения имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для признания его бесхозяйным по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, что доказывает фактическое принятие Объекта единственным участником Общества ответчиком З. ФИО26. и необходимость несения им бремени содержания в силу закона объекта культурного наследия регионального значения.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся единственным учредителем ликвидированного общества, которому на праве собственности принадлежал объект культурного наследия регионального значения, общее состояние здания неудовлетворительное, ответчику было выдано предписание с требованиями провести работы по сохранению объекта в определенные сроки, которое не было исполнено.
Решение: Удовлетворено.При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям, представленным единственным участником и ликвидатором З. ФИО25. в Межрайонную ИФНС N по г. Москве об отсутствии у Общества подлежащего распределению недвижимого имущества - спорного Объекта, следует, что распределение осуществлялось им по ликвидационной квоте, оснований для распределения имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для признания его бесхозяйным по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, что доказывает фактическое принятие Объекта единственным участником Общества ответчиком З. ФИО26. и необходимость несения им бремени содержания в силу закона объекта культурного наследия регионального значения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об изъятии неиспользуемых или используемых не по назначению земельных участков
(Латыев А.)
("Жилищное право", 2022, N 1)- объекты культурного наследия, бесхозяйное содержание которых также влечет их принудительную продажу согласно ст. 240 ГК РФ;
(Латыев А.)
("Жилищное право", 2022, N 1)- объекты культурного наследия, бесхозяйное содержание которых также влечет их принудительную продажу согласно ст. 240 ГК РФ;
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3) выкуп бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия (культурных ценностей), домашних животных (статьи 266 и 267);
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3) выкуп бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия (культурных ценностей), домашних животных (статьи 266 и 267);
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)1. В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются:
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)1. В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются:
Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ
(ред. от 21.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации""1. В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются:
(ред. от 21.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации""1. В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Суды не обосновали, на основании каких норм возможно возложить на собственника обособленного помещения в объекте культурного наследия, которое само по себе объектом культурного наследия не является, солидарную с другими собственниками таких же помещений обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Суды также не проверили, образуют ли помещения, которые, как установлено, принадлежат ответчикам, единую вещь, находящуюся в гражданском обороте и признанную объектом культурного наследия, является ли в связи с этим объект культурного наследия многоквартирным домом, в отношении охраны которого ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ устанавливает ряд особенностей.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Суды не обосновали, на основании каких норм возможно возложить на собственника обособленного помещения в объекте культурного наследия, которое само по себе объектом культурного наследия не является, солидарную с другими собственниками таких же помещений обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Суды также не проверили, образуют ли помещения, которые, как установлено, принадлежат ответчикам, единую вещь, находящуюся в гражданском обороте и признанную объектом культурного наследия, является ли в связи с этим объект культурного наследия многоквартирным домом, в отношении охраны которого ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ устанавливает ряд особенностей.