Беспристрастность эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Беспристрастность эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Специалист и эксперт в арбитражном процессе (отличия и взаимосвязь)
(КонсультантПлюс, 2024)...нормы... о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии..."
(КонсультантПлюс, 2024)...нормы... о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 21 "Отвод судьи" АПК РФ"Доводы ООО "Электрон+" о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, проверялись судами и были отклонены как несостоятельные. Использование при проведении экспертизы фотографий помещения, сделанных на дату его освобождения, не свидетельствует об утрате экспертом беспристрастности. Оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта не имелось по смыслу статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
Статья: Процессуальные особенности разрешения заявления об отводе эксперта в гражданском судопроизводстве
(Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Однако некоторые авторы полагают, что указанные стороной в заявлении об отводе сомнения в беспристрастности эксперта могут быть использованы не только в качестве оснований для его отвода, но и в качестве возможной причины для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо для назначения повторной судебной экспертизы <5>. Напротив отзывается В.Г. Домшенко, говоря, что при наличии обстоятельств, исключающих проведение экспертом экспертизы по конкретному делу, его заключение в принципе не может рассматриваться как доказательство по делу, а в случае с повторной экспертизой заключение все же таковым является и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу <6>.
(Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Однако некоторые авторы полагают, что указанные стороной в заявлении об отводе сомнения в беспристрастности эксперта могут быть использованы не только в качестве оснований для его отвода, но и в качестве возможной причины для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо для назначения повторной судебной экспертизы <5>. Напротив отзывается В.Г. Домшенко, говоря, что при наличии обстоятельств, исключающих проведение экспертом экспертизы по конкретному делу, его заключение в принципе не может рассматриваться как доказательство по делу, а в случае с повторной экспертизой заключение все же таковым является и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу <6>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").