Бестелесные вещи
Подборка наиболее важных документов по запросу Бестелесные вещи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие объектов гражданских прав в советской доктрине
(Кресс В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Принимая во внимание труды римских ученых, а также дореволюционных правоведов, авторы советского периода также говорят в данном случае про бестелесные вещи. Однако М.М. Агарков пошел по иному пути и сделал заслуживающее внимания предположение о том, что в обязательствах вещи "могут служить для характеристики и определения содержания соответствующих прав и обязанностей" <18>. В данном случае ученый специально использует слова "могут служить", так как, по его мнению, если объектом выступает вещь, то ее характеристики во многом предопределяют права и обязанности обязанного лица. В тех же случаях, когда действия обязанного лица не направлены на какую-то конкретную вещь, такое обязательство следует признать безобъектным. В данном случае не направленные на вещь действия обязанного лица могут быть квалифицированы в качестве объекта с точки зрения выполняемой в правоотношении функции.
(Кресс В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Принимая во внимание труды римских ученых, а также дореволюционных правоведов, авторы советского периода также говорят в данном случае про бестелесные вещи. Однако М.М. Агарков пошел по иному пути и сделал заслуживающее внимания предположение о том, что в обязательствах вещи "могут служить для характеристики и определения содержания соответствующих прав и обязанностей" <18>. В данном случае ученый специально использует слова "могут служить", так как, по его мнению, если объектом выступает вещь, то ее характеристики во многом предопределяют права и обязанности обязанного лица. В тех же случаях, когда действия обязанного лица не направлены на какую-то конкретную вещь, такое обязательство следует признать безобъектным. В данном случае не направленные на вещь действия обязанного лица могут быть квалифицированы в качестве объекта с точки зрения выполняемой в правоотношении функции.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Двойственный подход к определению права требования породил дискуссию по поводу концепции "право на право". Конструкция "право на право" была разработана немецкой цивилистической доктриной XIX века. Л. Эннекцерус отмечал, что "весьма спорно, может ли право, в свою очередь, явиться объектом права (можно ли, например, само право требования мыслить как объект пользовладения или залогового права на требования). На этот вопрос должен быть дан утвердительный ответ, так как в подобных случаях налицо имеются правомочия воздействовать на право (на право требования). Но всегда имеются в виду, наряду с этим, также и другие существенные правомочия, которые относятся не к самому праву, а к его объекту. В этом отношении "права на права" обладают той же природой, но с более ограниченным содержанием, чем лежащее в их основе право (ими ограничиваемое); "права на права" могут пережить лежащее в основе их право. "Права на права" содержат, следовательно, правомочия, которые относятся к самому праву, и правомочия, которые относятся к его объекту" <9>. В.В. Байбак, исследуя природу права требования, приходит к выводу, что требование следует рассматривать "не как субъективное право, существующее в рамках относительного правоотношения кредитора и должника, а как объект гражданского оборота - имущественная ценность особого рода" <10>. Данная позиция является признанной de iure <11> и подтверждается многочисленными научными исследованиями и обоснованиями (Ф. Регельсбергер, И. Колер, Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич). Дискуссионность вопроса о природе права требования вызвана не только использованием в экономическом обороте "бестелесных вещей" <12>, но и использованием неудачной терминологии "право" по отношению к объектам права.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Двойственный подход к определению права требования породил дискуссию по поводу концепции "право на право". Конструкция "право на право" была разработана немецкой цивилистической доктриной XIX века. Л. Эннекцерус отмечал, что "весьма спорно, может ли право, в свою очередь, явиться объектом права (можно ли, например, само право требования мыслить как объект пользовладения или залогового права на требования). На этот вопрос должен быть дан утвердительный ответ, так как в подобных случаях налицо имеются правомочия воздействовать на право (на право требования). Но всегда имеются в виду, наряду с этим, также и другие существенные правомочия, которые относятся не к самому праву, а к его объекту. В этом отношении "права на права" обладают той же природой, но с более ограниченным содержанием, чем лежащее в их основе право (ими ограничиваемое); "права на права" могут пережить лежащее в основе их право. "Права на права" содержат, следовательно, правомочия, которые относятся к самому праву, и правомочия, которые относятся к его объекту" <9>. В.В. Байбак, исследуя природу права требования, приходит к выводу, что требование следует рассматривать "не как субъективное право, существующее в рамках относительного правоотношения кредитора и должника, а как объект гражданского оборота - имущественная ценность особого рода" <10>. Данная позиция является признанной de iure <11> и подтверждается многочисленными научными исследованиями и обоснованиями (Ф. Регельсбергер, И. Колер, Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич). Дискуссионность вопроса о природе права требования вызвана не только использованием в экономическом обороте "бестелесных вещей" <12>, но и использованием неудачной терминологии "право" по отношению к объектам права.