Бетонный заБор недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Бетонный заБор недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 N 11АП-21385/2022 по делу N А65-18872/2022
Требование: Об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа бетонного забора, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".
Требование: Об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа бетонного забора, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 08АП-12651/2022 по делу N А46-10335/2022
Требование: Об установлении границ земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Из результатов видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092 (образованного путем раздела земельного участка 55:36:070.107:384) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка: по смежной границе земельных участков 55:36:070107:15092 и 55:36:07010743299 установлен бетонный забор, который существует на местности 15 и более лет, что доказывается Техническим паспортом по состоянию на 22.03.2006 г. и копией топографического плана масштаба 1:500 (год съемки 2000 г.), выданного Бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура". Специалист при образовании границ земельного участка не принял во внимание границы фактически существовавшие на местности с 2000 г.
Требование: Об установлении границ земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Из результатов видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092 (образованного путем раздела земельного участка 55:36:070.107:384) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка: по смежной границе земельных участков 55:36:070107:15092 и 55:36:07010743299 установлен бетонный забор, который существует на местности 15 и более лет, что доказывается Техническим паспортом по состоянию на 22.03.2006 г. и копией топографического плана масштаба 1:500 (год съемки 2000 г.), выданного Бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура". Специалист при образовании границ земельного участка не принял во внимание границы фактически существовавшие на местности с 2000 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наиболее сложные аспекты споров об установлении сервитутов
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец указывал, что в 2003 году приобрел земельный участок, который со всех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности либо в аренде. На момент приобретения участка доступ к нему осуществлялся через участок, который в последующем приобрел ответчик. С момента приобретения ответчиком соседнего участка проезд для истца к его объекту недвижимости был закрыт, а в последующем между участками был возведен бетонный забор, установлены ворота и шлагбаум в зоне въезда с дорог общего пользования.
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец указывал, что в 2003 году приобрел земельный участок, который со всех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности либо в аренде. На момент приобретения участка доступ к нему осуществлялся через участок, который в последующем приобрел ответчик. С момента приобретения ответчиком соседнего участка проезд для истца к его объекту недвижимости был закрыт, а в последующем между участками был возведен бетонный забор, установлены ворота и шлагбаум в зоне въезда с дорог общего пользования.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 4 ч. 1 комментируемой статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости будет приостановлено в тех случаях, когда право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. В данном случае речь может идти об имуществе, которое закон не признает в качестве недвижимого, и поэтому права на него не подлежат государственной регистрации. Так, например, Конституционным Судом РФ признаны правомерными решения уполномоченного государственного органа о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на ряд объектов (сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, строение металлическое нежилое на бетонном фундаменте, металлический забор на сплошном бетонном ограждении), которые не были признаны в качестве недвижимого имущества. Согласно судебным постановлениям, вынесенным по этому делу, сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод не обладает признаками недвижимого имущества, не является гидротехническим сооружением и не имеет самостоятельного хозяйственного значения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 320-О).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 4 ч. 1 комментируемой статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости будет приостановлено в тех случаях, когда право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. В данном случае речь может идти об имуществе, которое закон не признает в качестве недвижимого, и поэтому права на него не подлежат государственной регистрации. Так, например, Конституционным Судом РФ признаны правомерными решения уполномоченного государственного органа о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на ряд объектов (сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, строение металлическое нежилое на бетонном фундаменте, металлический забор на сплошном бетонном ограждении), которые не были признаны в качестве недвижимого имущества. Согласно судебным постановлениям, вынесенным по этому делу, сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод не обладает признаками недвижимого имущества, не является гидротехническим сооружением и не имеет самостоятельного хозяйственного значения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 320-О).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приказ Минфина России от 15.12.2022 N 553
(ред. от 21.01.2025)
"Об утверждении перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024 - 2026 годы"иное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. рублей (бетонный забор с металлическими воротами)
(ред. от 21.01.2025)
"Об утверждении перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024 - 2026 годы"иное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. рублей (бетонный забор с металлическими воротами)