Бетонный забор недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Бетонный забор недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 N 11АП-21385/2022 по делу N А65-18872/2022
Требование: Об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа бетонного забора, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".
Требование: Об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа бетонного забора, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 08АП-12651/2022 по делу N А46-10335/2022
Требование: Об установлении границ земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Из результатов видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092 (образованного путем раздела земельного участка 55:36:070.107:384) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка: по смежной границе земельных участков 55:36:070107:15092 и 55:36:07010743299 установлен бетонный забор, который существует на местности 15 и более лет, что доказывается Техническим паспортом по состоянию на 22.03.2006 г. и копией топографического плана масштаба 1:500 (год съемки 2000 г.), выданного Бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура". Специалист при образовании границ земельного участка не принял во внимание границы фактически существовавшие на местности с 2000 г.
Требование: Об установлении границ земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Из результатов видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15092 (образованного путем раздела земельного участка 55:36:070.107:384) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка: по смежной границе земельных участков 55:36:070107:15092 и 55:36:07010743299 установлен бетонный забор, который существует на местности 15 и более лет, что доказывается Техническим паспортом по состоянию на 22.03.2006 г. и копией топографического плана масштаба 1:500 (год съемки 2000 г.), выданного Бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура". Специалист при образовании границ земельного участка не принял во внимание границы фактически существовавшие на местности с 2000 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наиболее сложные аспекты споров об установлении сервитутов
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец указывал, что в 2003 году приобрел земельный участок, который со всех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности либо в аренде. На момент приобретения участка доступ к нему осуществлялся через участок, который в последующем приобрел ответчик. С момента приобретения ответчиком соседнего участка проезд для истца к его объекту недвижимости был закрыт, а в последующем между участками был возведен бетонный забор, установлены ворота и шлагбаум в зоне въезда с дорог общего пользования.
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец указывал, что в 2003 году приобрел земельный участок, который со всех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности либо в аренде. На момент приобретения участка доступ к нему осуществлялся через участок, который в последующем приобрел ответчик. С момента приобретения ответчиком соседнего участка проезд для истца к его объекту недвижимости был закрыт, а в последующем между участками был возведен бетонный забор, установлены ворота и шлагбаум в зоне въезда с дорог общего пользования.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСведений о том, что расположенные на спорном участке объекты: бетонный забор, строение гранитной мастерской, двухэтажное строение шиномонтажа, металлические ангары и морские контейнеры, хозяйственные постройки, открытые автостоянки - являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приказ Минфина России от 15.12.2022 N 553
(ред. от 17.07.2024)
"Об утверждении перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024 - 2026 годы"иное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. рублей (бетонный забор с металлическими воротами)
(ред. от 17.07.2024)
"Об утверждении перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024 - 2026 годы"иное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. рублей (бетонный забор с металлическими воротами)