Безденежность долговой расписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Безденежность долговой расписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа."
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2024 по делу N 33-6193/2024
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод ответчика о том, что истец получил расписку незаконным путем, против доброй воли, под психологическим давлением и под влиянием угрозы со стороны сотрудников ОМВД по адрес, так как указанная расписка написана в отделении полиции, в связи с чем, фио был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции отклонил, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из истребованного материала по факту обращения фио с заявлением о возбуждении уголовного дела, не следует о том, что долговая расписка написана под принуждением, более того, в возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению суда первой инстанции, представленный протокол допроса фио, который находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, где Д. указывал на то, что фио похитил у него сумма, не свидетельствует о безденежности долговой расписки, так как фактически подтверждает факт возникновения долговых обязательств, поскольку у истца имелись все основания полагать, что не возврат долга для него фактически означает хищение денежных средств фио При этом, наличие долговой расписки свидетельствует о возникновении долговых обязательств, так как в расписке указаны необходимые понятия (передача денежных средств в долг, срок возврата и персональные данные сторон).
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод ответчика о том, что истец получил расписку незаконным путем, против доброй воли, под психологическим давлением и под влиянием угрозы со стороны сотрудников ОМВД по адрес, так как указанная расписка написана в отделении полиции, в связи с чем, фио был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции отклонил, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из истребованного материала по факту обращения фио с заявлением о возбуждении уголовного дела, не следует о том, что долговая расписка написана под принуждением, более того, в возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению суда первой инстанции, представленный протокол допроса фио, который находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, где Д. указывал на то, что фио похитил у него сумма, не свидетельствует о безденежности долговой расписки, так как фактически подтверждает факт возникновения долговых обязательств, поскольку у истца имелись все основания полагать, что не возврат долга для него фактически означает хищение денежных средств фио При этом, наличие долговой расписки свидетельствует о возникновении долговых обязательств, так как в расписке указаны необходимые понятия (передача денежных средств в долг, срок возврата и персональные данные сторон).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)1. При наличии лишь расписки с указанием на то, что заемщик обязуется вернуть долг в определенном размере в определенный срок, безденежность заемной расписки должен доказывать заемщик.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)1. При наличии лишь расписки с указанием на то, что заемщик обязуется вернуть долг в определенном размере в определенный срок, безденежность заемной расписки должен доказывать заемщик.
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 06.04.2024)В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
(ред. от 06.04.2024)В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию у ответчика и расписки, и экземпляра долгового документа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию у ответчика и расписки, и экземпляра долгового документа.