Безденежность расписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Безденежность расписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Доводы кассаторов о безденежности договора займа и фиктивности расписки, со ссылками на отсутствие у Б. доходов и разумных причин для предоставления крупного займа, основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Безденежность и новация долга в заемное обязательство
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Подтверждением существующей практики является решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-5313~М-4676/2018, которое было оставлено в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда и вступило в законную силу 19 февраля 2019 г. Истец просил взыскать с ответчика: долг по договору займа в размере 450 000 руб., проценты на сумму займа в размере 55 987,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 499,30 руб. В обосновании иска истец указал, что дал в долг денежные средства в размере 650 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до указанной в расписке даты. Расписка ответчиком составлена в простой письменной форме и была подписана обеими сторонами. Через некоторое время ответчик возвратил истцу 200 000 руб., что также отражено в расписке. Оставшаяся сумма ответчиком в установленный срок не была возвращена. На сумму займа подлежат, по мнению истца, начислению проценты в размере 55 978,75 руб., также истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 499,30 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что из представленной истцом расписки следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 650 000 руб. до определенной даты, при этом 200 000 руб. возвращены в пределах этого срока. Далее позиция ответчика строилась по классической схеме заявления о безденежности расписки. В частности, представитель ответчика отметила, что указание на сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику в данной расписке отсутствует. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Само по себе обязательство по выплате денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 650 000 руб., а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа. Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов отсутствуют. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, используя для этого нежилое помещение. Ответчик обратился к нему с просьбой об уступке права аренды на занимаемое истцом помещение, на что истец дал согласие, заверил, что будут уступлено право аренды помещения и переданы остатки товара в этом помещении, а ответчик за это уплачивает 200 000 руб. Деньги ответчиком были уплачены, однако в переданном истцом ответчику помещении последний не обнаружил товара на оговоренную сумму. Ответчик пытался звонить истцу, однако тот покинул пределы Российской Федерации и в течение года не выходил на связь.
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Подтверждением существующей практики является решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-5313~М-4676/2018, которое было оставлено в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда и вступило в законную силу 19 февраля 2019 г. Истец просил взыскать с ответчика: долг по договору займа в размере 450 000 руб., проценты на сумму займа в размере 55 987,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 499,30 руб. В обосновании иска истец указал, что дал в долг денежные средства в размере 650 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до указанной в расписке даты. Расписка ответчиком составлена в простой письменной форме и была подписана обеими сторонами. Через некоторое время ответчик возвратил истцу 200 000 руб., что также отражено в расписке. Оставшаяся сумма ответчиком в установленный срок не была возвращена. На сумму займа подлежат, по мнению истца, начислению проценты в размере 55 978,75 руб., также истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 499,30 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что из представленной истцом расписки следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 650 000 руб. до определенной даты, при этом 200 000 руб. возвращены в пределах этого срока. Далее позиция ответчика строилась по классической схеме заявления о безденежности расписки. В частности, представитель ответчика отметила, что указание на сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику в данной расписке отсутствует. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Само по себе обязательство по выплате денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 650 000 руб., а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа. Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов отсутствуют. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, используя для этого нежилое помещение. Ответчик обратился к нему с просьбой об уступке права аренды на занимаемое истцом помещение, на что истец дал согласие, заверил, что будут уступлено право аренды помещения и переданы остатки товара в этом помещении, а ответчик за это уплачивает 200 000 руб. Деньги ответчиком были уплачены, однако в переданном истцом ответчику помещении последний не обнаружил товара на оговоренную сумму. Ответчик пытался звонить истцу, однако тот покинул пределы Российской Федерации и в течение года не выходил на связь.