Блокировка сайта товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Блокировка сайта товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Правообладатель (Заявитель) требует досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого сходного товарного знака Организации (ИП)
(КонсультантПлюс, 2025)Правообладатель (Заявитель) требует досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого сходного товарного знака Организации (ИП)
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2024 N 305-ЭС24-9560 по делу N А41-68198/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки в доменном имени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы о том, что суды неправомерно отказали в принятии уточненных исковых требований в полном объеме, что судами допущено необоснованное ограничение права истца на судебную защиту, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также представленным доказательствам, заслуживают внимания.Ответчики использовали товарные знаки истца путем использования контента общества "Бесогон" и получали от этого коммерческую выгоду.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать товарные знаки в доменном имени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы о том, что суды неправомерно отказали в принятии уточненных исковых требований в полном объеме, что судами допущено необоснованное ограничение права истца на судебную защиту, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также представленным доказательствам, заслуживают внимания.Ответчики использовали товарные знаки истца путем использования контента общества "Бесогон" и получали от этого коммерческую выгоду.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые являются правообладателями во многих государствах товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях разд. s.97A Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act), регламентирующего лишь возможность блокирования сайтов при нарушении авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений Закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушениями прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, в то время как Верховный суд отменил решение в части оплаты компенсаций провайдерами за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак.
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые являются правообладателями во многих государствах товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях разд. s.97A Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act), регламентирующего лишь возможность блокирования сайтов при нарушении авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений Закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушениями прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, в то время как Верховный суд отменил решение в части оплаты компенсаций провайдерами за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак.
Статья: Защита и коммерциализация фирменного наименования компании
(Кириллов Н.Г., Кириллов Н.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 1)4) обладатель фирменного наименования имеет право запретить применение доменного имени, имеющего сходство до степени смешения с таким наименованием, при условии, что на сайте размещается коммерческая информация, однородная деятельности владельца товарного знака;
(Кириллов Н.Г., Кириллов Н.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 1)4) обладатель фирменного наименования имеет право запретить применение доменного имени, имеющего сходство до степени смешения с таким наименованием, при условии, что на сайте размещается коммерческая информация, однородная деятельности владельца товарного знака;
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 15.10.2024
(Приложение к решению Роспатента от 29.11.2024 по заявке N 2021767423/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- ИП Б. посредством предъявления претензии со ссылкой на свои товарные знаки пытался воспрепятствовать правообладателю в реализации своего товара на территории Российской Федерации через дистрибьютора, обладающего исключительной лицензией на товарный знак в соответствии с данными реестра ФИПС, угрожал заблокировать сайт лицензиата и обратиться в суд за взысканием компенсации, объективно не имея к тому правовых оснований. Указанное поведение очевидно является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом;
(Приложение к решению Роспатента от 29.11.2024 по заявке N 2021767423/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- ИП Б. посредством предъявления претензии со ссылкой на свои товарные знаки пытался воспрепятствовать правообладателю в реализации своего товара на территории Российской Федерации через дистрибьютора, обладающего исключительной лицензией на товарный знак в соответствии с данными реестра ФИПС, угрожал заблокировать сайт лицензиата и обратиться в суд за взысканием компенсации, объективно не имея к тому правовых оснований. Указанное поведение очевидно является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом;
Решение ФАС России от 29.02.2024 по делу N 07/01/14.4-30/2023
Обстоятельства: В ФАС России поступило заявление с жалобой на действия общества по приобретению исключительных прав и использованию товарного знака в виде словесного обозначения, которые, по мнению заявителя, нарушают ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.
Решение: Общество признано нарушившим ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, так как действия общества по регистрации товарного знака со словесным обозначением являются недобросовестным приобретением исключительных прав на обозначение, которое уже использовалось заявителем в качестве средства индивидуализации своей деятельности (коммерческого обозначения), прямо направлены на причинение убытков заявителю (конкуренту) и не могут быть рассмотрены как соответствующие требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.ООО МКК "Г" после регистрации товарного знака, начиная с февраля 2022 года осуществляло действия, направленные на препятствование в использовании ООО "МА" словесного обозначения "Займоград" путем направления заявителю досудебной претензии о запрете использования товарного знака, а также направления претензий в адрес ООО "Я" с требованием заблокировать сайт с доменным именем Заявителя, подачи заявления в УМВД по Мурманской области о привлечении Заявителя к административной ответственности и требованием заблокировать страницы интернет-сообщества Заявителя на сайте Вконтакте.
Обстоятельства: В ФАС России поступило заявление с жалобой на действия общества по приобретению исключительных прав и использованию товарного знака в виде словесного обозначения, которые, по мнению заявителя, нарушают ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.
Решение: Общество признано нарушившим ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, так как действия общества по регистрации товарного знака со словесным обозначением являются недобросовестным приобретением исключительных прав на обозначение, которое уже использовалось заявителем в качестве средства индивидуализации своей деятельности (коммерческого обозначения), прямо направлены на причинение убытков заявителю (конкуренту) и не могут быть рассмотрены как соответствующие требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.ООО МКК "Г" после регистрации товарного знака, начиная с февраля 2022 года осуществляло действия, направленные на препятствование в использовании ООО "МА" словесного обозначения "Займоград" путем направления заявителю досудебной претензии о запрете использования товарного знака, а также направления претензий в адрес ООО "Я" с требованием заблокировать сайт с доменным именем Заявителя, подачи заявления в УМВД по Мурманской области о привлечении Заявителя к административной ответственности и требованием заблокировать страницы интернет-сообщества Заявителя на сайте Вконтакте.