Больничный лист гражданину украины
Подборка наиболее важных документов по запросу Больничный лист гражданину украины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 67-АПУ16-5
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправданы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан по ч. 3 ст. 294 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ по двум эпизодам.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемые-2, 3 освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ; действия обвиняемого-3 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом; обвиняемый-2 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы со штрафом; обвиняемый-3 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы со штрафом, с лишением специального звания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- осужденный Солодкин А.А. указывает о незаконности приговора, заявляя, что судом нарушен принцип объективности, процесс велся с обвинительным уклоном, председательствующим по делу немотивированно отказывалось участникам процесса со стороны защиты в удовлетворении ходатайств о запросах и получении информации от государственных служб, которые бы полностью опровергли обвинение. Было отказано в направлении запроса об обстоятельствах допроса свидетеля Б. (том 229 л.д. 137), хотя имелись основания полагать, что показания Б. являются сфальсифицированными следствием и не могут быть допустимыми доказательствами, что свидетель обвинения Б. подтвердил в судебном заседании по делу (том 229 лист протокола судебного заседания 75), заявив, что он не давал показаний в отношении Солодкина А.А. об участии его в организованном преступном сообществе (ОПС) Т. После исследования протокола допроса, Б. показал, что таких показаний он не давал, что следователь Ф. протокол фактически сфальсифицировал (том 229 л.д. 110). Судом показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, были признаны недопустимыми доказательствами, однако эти показания приведены в мотивировочной части обвинительного приговора по части 2 статьи 210 УК РФ, что недопустимо по закону. Судом не была дана оценка процессуальным нарушениям в ходе предварительного расследования. После вручения обвинительного заключения, им (Солодкиным А.А.), в присутствии защитника Украинцева Н.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, где было указано, что по одному из эпизодов предъявленного обвинения - по части 3 статьи 210 УК РФ, у него имеется информация, которая требует проверки органов следствия и является доказательством его невиновности по предъявленному обвинению (том 184 л.д. 1 - 175), однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, при этом полагает, что допрос обвиняемого является обязанностью, а не правом следователя. Ему было предъявлено обвинение в том, что в 1995 году он вступил по предложению Т. в ОПС и дал согласие на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в рядах которого находился с 1995 по 2009 год, однако с 1996 году до конца 1998 года он проживал в США. Судом по ходатайству защиты был направлен соответствующий запрос в УФСБ по Новосибирской области, но суть запроса была искажена таким образом, что перед УФСБ по Новосибирской области суд поставил вопрос не о его выезде на постоянное место жительства в США, а о заграничных поездках в период с 1995 по 1999 год (том 225 л.д. 22, 24), соответственно, и был получен ответ от УФСБ по Новосибирской области, что они не обладают массивом информации за указанный период времени. То обстоятельство, что он не проживал с 1996 по 1999 год на территории РФ, которое подтверждено ответом Новосибирского областного военного комиссариата (том 225 л.д. 159), однако суд указанное обстоятельство надлежащим образом не оценил, указав лишь, что документ подтверждает факт снятия Солодкина А.А. с воинского учета в связи с выездом на постоянное место жительства с территории России на территорию США. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б., С. Л. С. Э. которые подтвердили факт его (Солодкина А.А.) отъезда на постоянное место жительства в США в период 1996 - 1999 годы. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях заинтересованных лиц, заключивших досудебные соглашения со следствием, - О., Л., Е. и других, однако ни один из этих свидетелей не пояснял о его деятельности в период с 1995 - 1999 годов. В момент выполнения процессуальных действий в порядке статей 215 - 217 УПК РФ по уважительным причинам (временная нетрудоспособность) отсутствовал защитник Украинцев Н.Н., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг, о чем был своевременно уведомлен следователь. Он желал воспользоваться своим правом, в течение пяти суток найти защитника и заключить с ним договор на оказание юридических услуг, в случае если защитник Украинцев Н.Н. не приступит по причине болезни к исполнению своих обязанностей, однако следователь Л., не соблюдая закон, назначил защитника Шишикина, позиция которого противоречила его позиции, в связи с чем, им было подано письменное заявление следователю Л. о своем отказе от адвоката Шишикина, который назначен с нарушением закона (том 181 л.д. 135; 216 л.д. 200 - 201), однако следователь адвоката не освободил и продолжил процессуальные действия, грубейшим образом нарушая его право на защиту. При расследовании уголовного дела была нарушена подследственность, поскольку среди участников ОПС значился военнослужащий - майор З., в связи с чем, следствие обязано было передать это дело в военный следственный отдел в городе Новосибирске. Дело расследовал ненадлежащий орган, суд общей юрисдикции не мог рассматривать уголовное дело по существу ввиду допущенных нарушений, однако эти обстоятельства, заявленные адвокатом Украинцевым Н.Н. в самом начале судебного разбирательства еще на этапе предварительного слушания (том 217 л.д. 21; 229 л.д. 44) судом во внимание не приняты. Судом приобщены к материалам дела и указаны как преюдициальные решения приговоры в отношении Б. (лист 176 приговора), О. (лист 176 приговора), Т. Ш. И. З., К., Д. Е. что является нарушением закона. Признание Н. следствием, а затем и судом потерпевшим по части 3 статьи 159 УК РФ, повлекло нарушение его (Солодкина А.А.) прав на защиту. Указывает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела; участием адвоката Титаренко, как представителя потерпевшего Н., который высказывался в ходе процесса по ряду вопросов, вносил свои ходатайства, в том числе и по поводу продления сроков содержания подсудимых под стражей, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств со стороны защиты и подсудимых, выступал в прениях, высказывался о наказании подсудимым, были существенно нарушены его (Солодкина А.А.) права на защиту (том 229 л.д. 15). Показаниям свидетелей судом дана неверная оценка, при этом показания свидетелей обвинения в части, которая указывала в пользу невиновности подсудимых, оценки не получили, а показания свидетелей со стороны защиты расценены как способ помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности. Суд ссылается на показания Б., З., Г. Г. О., Л. Ю., Е., Н., которые давали лживые, непоследовательные, противоречащие друг другу показания, в связи с чем избежали уголовной ответственности за совершенные преступления в составе ОПС Т. Просит обвинительный приговор отменить, оправдать его по части 2 статьи 210 УК; по части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ, части 3 ст. 159 УК РФ;
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправданы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан по ч. 3 ст. 294 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ по двум эпизодам.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемые-2, 3 освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ; действия обвиняемого-3 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом; обвиняемый-2 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы со штрафом; обвиняемый-3 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы со штрафом, с лишением специального звания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- осужденный Солодкин А.А. указывает о незаконности приговора, заявляя, что судом нарушен принцип объективности, процесс велся с обвинительным уклоном, председательствующим по делу немотивированно отказывалось участникам процесса со стороны защиты в удовлетворении ходатайств о запросах и получении информации от государственных служб, которые бы полностью опровергли обвинение. Было отказано в направлении запроса об обстоятельствах допроса свидетеля Б. (том 229 л.д. 137), хотя имелись основания полагать, что показания Б. являются сфальсифицированными следствием и не могут быть допустимыми доказательствами, что свидетель обвинения Б. подтвердил в судебном заседании по делу (том 229 лист протокола судебного заседания 75), заявив, что он не давал показаний в отношении Солодкина А.А. об участии его в организованном преступном сообществе (ОПС) Т. После исследования протокола допроса, Б. показал, что таких показаний он не давал, что следователь Ф. протокол фактически сфальсифицировал (том 229 л.д. 110). Судом показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, были признаны недопустимыми доказательствами, однако эти показания приведены в мотивировочной части обвинительного приговора по части 2 статьи 210 УК РФ, что недопустимо по закону. Судом не была дана оценка процессуальным нарушениям в ходе предварительного расследования. После вручения обвинительного заключения, им (Солодкиным А.А.), в присутствии защитника Украинцева Н.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, где было указано, что по одному из эпизодов предъявленного обвинения - по части 3 статьи 210 УК РФ, у него имеется информация, которая требует проверки органов следствия и является доказательством его невиновности по предъявленному обвинению (том 184 л.д. 1 - 175), однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, при этом полагает, что допрос обвиняемого является обязанностью, а не правом следователя. Ему было предъявлено обвинение в том, что в 1995 году он вступил по предложению Т. в ОПС и дал согласие на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в рядах которого находился с 1995 по 2009 год, однако с 1996 году до конца 1998 года он проживал в США. Судом по ходатайству защиты был направлен соответствующий запрос в УФСБ по Новосибирской области, но суть запроса была искажена таким образом, что перед УФСБ по Новосибирской области суд поставил вопрос не о его выезде на постоянное место жительства в США, а о заграничных поездках в период с 1995 по 1999 год (том 225 л.д. 22, 24), соответственно, и был получен ответ от УФСБ по Новосибирской области, что они не обладают массивом информации за указанный период времени. То обстоятельство, что он не проживал с 1996 по 1999 год на территории РФ, которое подтверждено ответом Новосибирского областного военного комиссариата (том 225 л.д. 159), однако суд указанное обстоятельство надлежащим образом не оценил, указав лишь, что документ подтверждает факт снятия Солодкина А.А. с воинского учета в связи с выездом на постоянное место жительства с территории России на территорию США. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б., С. Л. С. Э. которые подтвердили факт его (Солодкина А.А.) отъезда на постоянное место жительства в США в период 1996 - 1999 годы. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях заинтересованных лиц, заключивших досудебные соглашения со следствием, - О., Л., Е. и других, однако ни один из этих свидетелей не пояснял о его деятельности в период с 1995 - 1999 годов. В момент выполнения процессуальных действий в порядке статей 215 - 217 УПК РФ по уважительным причинам (временная нетрудоспособность) отсутствовал защитник Украинцев Н.Н., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг, о чем был своевременно уведомлен следователь. Он желал воспользоваться своим правом, в течение пяти суток найти защитника и заключить с ним договор на оказание юридических услуг, в случае если защитник Украинцев Н.Н. не приступит по причине болезни к исполнению своих обязанностей, однако следователь Л., не соблюдая закон, назначил защитника Шишикина, позиция которого противоречила его позиции, в связи с чем, им было подано письменное заявление следователю Л. о своем отказе от адвоката Шишикина, который назначен с нарушением закона (том 181 л.д. 135; 216 л.д. 200 - 201), однако следователь адвоката не освободил и продолжил процессуальные действия, грубейшим образом нарушая его право на защиту. При расследовании уголовного дела была нарушена подследственность, поскольку среди участников ОПС значился военнослужащий - майор З., в связи с чем, следствие обязано было передать это дело в военный следственный отдел в городе Новосибирске. Дело расследовал ненадлежащий орган, суд общей юрисдикции не мог рассматривать уголовное дело по существу ввиду допущенных нарушений, однако эти обстоятельства, заявленные адвокатом Украинцевым Н.Н. в самом начале судебного разбирательства еще на этапе предварительного слушания (том 217 л.д. 21; 229 л.д. 44) судом во внимание не приняты. Судом приобщены к материалам дела и указаны как преюдициальные решения приговоры в отношении Б. (лист 176 приговора), О. (лист 176 приговора), Т. Ш. И. З., К., Д. Е. что является нарушением закона. Признание Н. следствием, а затем и судом потерпевшим по части 3 статьи 159 УК РФ, повлекло нарушение его (Солодкина А.А.) прав на защиту. Указывает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела; участием адвоката Титаренко, как представителя потерпевшего Н., который высказывался в ходе процесса по ряду вопросов, вносил свои ходатайства, в том числе и по поводу продления сроков содержания подсудимых под стражей, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств со стороны защиты и подсудимых, выступал в прениях, высказывался о наказании подсудимым, были существенно нарушены его (Солодкина А.А.) права на защиту (том 229 л.д. 15). Показаниям свидетелей судом дана неверная оценка, при этом показания свидетелей обвинения в части, которая указывала в пользу невиновности подсудимых, оценки не получили, а показания свидетелей со стороны защиты расценены как способ помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности. Суд ссылается на показания Б., З., Г. Г. О., Л. Ю., Е., Н., которые давали лживые, непоследовательные, противоречащие друг другу показания, в связи с чем избежали уголовной ответственности за совершенные преступления в составе ОПС Т. Просит обвинительный приговор отменить, оправдать его по части 2 статьи 210 УК; по части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ, части 3 ст. 159 УК РФ;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Включается ли период работы на Украине в расчет стажа для исчисления пособия по больничному листу бывшему гражданину Украины, который в настоящий момент является гражданином РФ?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Включается ли период работы на Украине в расчет стажа для исчисления пособия по больничному листу бывшему гражданину Украины, который в настоящий момент является гражданином РФ?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Включается ли период работы на Украине в расчет стажа для исчисления пособия по больничному листу бывшему гражданину Украины, который в настоящий момент является гражданином РФ?
Вопрос: О страховых взносах с выплат и иных вознаграждений работникам, являющимся гражданами ДНР, ЛНР, Украины, и о заполнении расчета по страховым взносам в отношении указанных граждан.
(Письмо ФНС России от 07.11.2022 N ЗГ-3-11/12317@)Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений в пользу работников, являющихся гражданами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование со дня принятия в Российскую Федерацию соответствующей территории и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в общеустановленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.
(Письмо ФНС России от 07.11.2022 N ЗГ-3-11/12317@)Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений в пользу работников, являющихся гражданами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование со дня принятия в Российскую Федерацию соответствующей территории и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в общеустановленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.02.2023 N 20-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об особенностях правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области"3. При исчислении выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заработок, указанный в национальной денежной единице Украины - гривнах, а также ранее назначенные гражданину выплаты, размер которых был установлен в национальной денежной единице Украины - гривнах, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 30 сентября 2022 года.
(ред. от 25.12.2023)
"Об особенностях правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области"3. При исчислении выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заработок, указанный в национальной денежной единице Украины - гривнах, а также ранее назначенные гражданину выплаты, размер которых был установлен в национальной денежной единице Украины - гривнах, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 30 сентября 2022 года.
Постановление администрации Можайского городского округа МО от 22.01.2024 N 170-П
"Об утверждении Положения о функционировании групп продленного дня в муниципальных общеобразовательных организациях Можайского городского округа Московской области, об установлении стоимости организации питания обучающихся в группах продленного дня муниципальных общеобразовательных организаций Можайского городского округа Московской области"- длительной временной нетрудоспособностью родителей;
"Об утверждении Положения о функционировании групп продленного дня в муниципальных общеобразовательных организациях Можайского городского округа Московской области, об установлении стоимости организации питания обучающихся в группах продленного дня муниципальных общеобразовательных организаций Можайского городского округа Московской области"- длительной временной нетрудоспособностью родителей;