Бремя доказывания мнимости сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания мнимости сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК РФ"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля, исходя из недоказанности факта мнимости сделки по приобретению доли в спорной квартире, указал, что на момент открытия наследства спорная доля входила в наследственную массу, так как принадлежала наследодателю на праве собственности. Обязательства между ООО "Рождествено" и ФИО2, ФИО7 прекращены в связи с фактическим исполнением договора участия в долевом строительстве, при этом оплата истцом договора в счет исполнения обязательств участников сделки не свидетельствует о ее мнимости, как и не свидетельствует о мнимости сделки то, что наследодатель не проживала в спорной квартире, не оплачивала ЖКУ. Намерение наследодателя подарить спорную ? доли квартиры истцу допустимыми доказательствами не подтверждено, с момента исполнения обязанностей по кредитному договору в 2019 г. и до смерти наследодателя в 2021 г. никакие действия ей по отчуждению доли квартиры в пользу истца не предпринимались."
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 307-ЭС23-20480(1,2) по делу N А21-3119/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, сделки по внесению имущества в уставный капитал, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказаны наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения сделок, отсутствие у сторон реальной цели достижения правовых последствий; в оставшейся части производство по делу прекращено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, стоимость нежилого помещения соответствует его рыночной стоимости, признаков заинтересованности лиц по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, бремя содержания имущества несут его владельцы, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, сделки по внесению имущества в уставный капитал, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказаны наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения сделок, отсутствие у сторон реальной цели достижения правовых последствий; в оставшейся части производство по делу прекращено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, стоимость нежилого помещения соответствует его рыночной стоимости, признаков заинтересованности лиц по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, бремя содержания имущества несут его владельцы, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суды могут ссылаться на то, что все обстоятельства были исследованы и проверены при рассмотрении спора в первой инстанции. ВС РФ, напротив, указал на необходимость исследовать новые доводы конкурсного кредитора и представленные доказательства. Более того, ВС РФ указал на распределение бремени доказывания на дружественного кредитора и должника в случае заявления довода о мнимости сделки.
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суды могут ссылаться на то, что все обстоятельства были исследованы и проверены при рассмотрении спора в первой инстанции. ВС РФ, напротив, указал на необходимость исследовать новые доводы конкурсного кредитора и представленные доказательства. Более того, ВС РФ указал на распределение бремени доказывания на дружественного кредитора и должника в случае заявления довода о мнимости сделки.
Статья: Стандарты доказывания факта незаконного установления контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)2. Пониженный стандарт доказывания ("минимально необходимая степень достоверности"): применяется при обосновании затруднительности представления одной стороной всего необходимого объема доказательств по причине их нахождения у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В этом случае обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне и при непредставлении ею доказательств, подтверждающих ее возражения или опровергающих доводы первой стороны, суд может сделать вывод о существовании того обстоятельства, на котором настаивает первая сторона, реализовавшая бремя доказывания утверждаемых обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности. Например, независимому кредитору в рамках дела о банкротстве достаточно аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности наличия долга у общества перед другим кредитором или в действительности (мнимости) сделки, и в целях выравнивания диспропорциональности доступа к доказательственным ресурсам бремя доказывания реальности долга или сделки возлагается на другую сторону спора. Для применения судом обеспечительных мер заявителю также достаточно подтвердить свои разумные подозрения в наличии возможности противной стороны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)2. Пониженный стандарт доказывания ("минимально необходимая степень достоверности"): применяется при обосновании затруднительности представления одной стороной всего необходимого объема доказательств по причине их нахождения у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В этом случае обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне и при непредставлении ею доказательств, подтверждающих ее возражения или опровергающих доводы первой стороны, суд может сделать вывод о существовании того обстоятельства, на котором настаивает первая сторона, реализовавшая бремя доказывания утверждаемых обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности. Например, независимому кредитору в рамках дела о банкротстве достаточно аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности наличия долга у общества перед другим кредитором или в действительности (мнимости) сделки, и в целях выравнивания диспропорциональности доступа к доказательственным ресурсам бремя доказывания реальности долга или сделки возлагается на другую сторону спора. Для применения судом обеспечительных мер заявителю также достаточно подтвердить свои разумные подозрения в наличии возможности противной стороны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)20. Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)20. Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.