Бремя доказывания по разделу имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по разделу имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2025 N 33-3868/2025 (УИД 78RS0001-01-2023-003880-51)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, выплате компенсации.
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретены транспортное средство и доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было, С.А. не принимал участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, правовых позиций и доказательств в ее подтверждение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, не представлял, тогда как бремя доказывания иной стоимости заявленного к разделу имущества лежит на ответчике.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, выплате компенсации.
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретены транспортное средство и доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было, С.А. не принимал участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, правовых позиций и доказательств в ее подтверждение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, не представлял, тогда как бремя доказывания иной стоимости заявленного к разделу имущества лежит на ответчике.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2024 по делу N 33-51549/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-006225-25)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут. В период брака стороны приобрели совместно нажитое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.В случае приобретения имущества в браке по возмездной сделке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, в случае, если имущество было приобретено на личные средства одного из супругов или было приобретено по безвозмездной сделке или имеется иное основание для исключения такого имущества из раздела, то бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ссылающееся на такие обстоятельства лицо.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут. В период брака стороны приобрели совместно нажитое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.В случае приобретения имущества в браке по возмездной сделке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, в случае, если имущество было приобретено на личные средства одного из супругов или было приобретено по безвозмездной сделке или имеется иное основание для исключения такого имущества из раздела, то бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ссылающееся на такие обстоятельства лицо.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия фактического прекращения брачных отношений для имущественных отношений супругов
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)6. Милицина Е.С. Особенности распределения бремени доказывания по спорам о разделе имущества супругов // Евразийский юридический журнал. 2022. N 1. С. 202 - 203.
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)6. Милицина Е.С. Особенности распределения бремени доказывания по спорам о разделе имущества супругов // Евразийский юридический журнал. 2022. N 1. С. 202 - 203.
Статья: Распоряжение имуществом, нажитым супругами в период брака, по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
(Короткевич М.П.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <11>, если "судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение совместно нажитого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то это имущество или его стоимость необходимо учитывать при разделе". При этом обязанность представления доказательств расходования одним из супругов имущества в период брака вопреки интересам семьи лежит на стороне, заявившей об этом факте (ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
(Короткевич М.П.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <11>, если "судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение совместно нажитого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то это имущество или его стоимость необходимо учитывать при разделе". При этом обязанность представления доказательств расходования одним из супругов имущества в период брака вопреки интересам семьи лежит на стороне, заявившей об этом факте (ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)5. При включении дохода, полученного одним из супругов от предпринимательской деятельности, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, в целях распределения между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств в интересах семьи или на личные цели юридически значимым является выяснение вопроса о том, был ли получен этот доход в период брака или после его прекращения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)5. При включении дохода, полученного одним из супругов от предпринимательской деятельности, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, в целях распределения между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств в интересах семьи или на личные цели юридически значимым является выяснение вопроса о том, был ли получен этот доход в период брака или после его прекращения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
Статья: Есть ли место экономическому анализу в теории и практике конституционного правосудия?
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)Во-первых, презюмируется, что наиболее эффективное использование (highest and best use) - это обычно фактическое использование, поскольку "собственник, как правило, использует имущество максимально возможным (наиболее ценным) способом". На этом положении, в сущности, и покоится вся теория рационального выбора <27>. Если же сторона настаивает на том, что возможно иное, более эффективное использование, то именно на ней лежит бремя доказывания этого; ей надлежит доказать, что конкретное наилучшее использование "является достаточно вероятным в не слишком отдаленном будущем" (раздел 4.3).
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)Во-первых, презюмируется, что наиболее эффективное использование (highest and best use) - это обычно фактическое использование, поскольку "собственник, как правило, использует имущество максимально возможным (наиболее ценным) способом". На этом положении, в сущности, и покоится вся теория рационального выбора <27>. Если же сторона настаивает на том, что возможно иное, более эффективное использование, то именно на ней лежит бремя доказывания этого; ей надлежит доказать, что конкретное наилучшее использование "является достаточно вероятным в не слишком отдаленном будущем" (раздел 4.3).
Ситуация: Как разделить долги супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, бремя доказывания того факта, что имущество (денежные средства), полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является обязанностью возражающего супруга.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, бремя доказывания того факта, что имущество (денежные средства), полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является обязанностью возражающего супруга.
Статья: Проблема осуществления исполнительных мер приставом в отношении имущественного права должника на общую совместную собственность, принадлежащую должнику и членам его семьи по исполнительному производству и гражданскому процессу
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Позиция безвозмездности диктует нам следующее правило: любое имущество, приобретенное одним из участников в течение зарегистрированного брака, является его индивидуальным имуществом в ситуациях, когда оно приобретено в виде дара либо в процессе наследования, а также по другой безвозмездной сделке <8>. Хочется отметить, что обозначенное выше правило не так легко применять на практике, как это кажется на первый взгляд. Ведь, действительно, в случае, если некая вещь получена одним из супругов по договору дарения, то это можно просто доказать, что не вызовет сложности. Однако, например, если родитель, проявляя заботу о ребенке, преподносит ему в качестве подарка предмет быта, имеющий высокую ценовую категорию, не сохраняя чеки или же договор купли-продажи, то доказать личную принадлежность имущества будет не так уж просто. Что уж говорить о нарочно подаренных денежных средствах одному из лиц, вступивших брак, за которые впоследствии была приобретена недвижимость, имеющая по закону статус совместной собственности. К сложностям мы пришли, коснувшись вопроса безвозмездных сделок, которые Семейный кодекс РФ обозначает как иные, и перечня, который можно к ним причислить. Это связано с тем моментом, когда должнику необходимо доказать, что уже подаренная им вещь принадлежит не ему, если он фактически владеет ей и продолжает ей пользоваться, то сделать это будет достаточно сложно, поскольку для этого понадобятся чек или квитанция на вещь, выписка из банка о безналичном расчете при ее покупке. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не должен выходить за пределы дозволенного Законом "Об исполнительном производстве" в случае наложения ареста или взыскания данного имущества, а поскольку бремя по доказыванию о принадлежности вещи при фактическом ее владении должником лежит на должнике, то это лишь подтверждает ее индивидуальную принадлежность должнику при отсутствии иной достоверной информации о принадлежности вещи, которую пристав может получить путем направления запроса или предоставления ему иными лицами.
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Позиция безвозмездности диктует нам следующее правило: любое имущество, приобретенное одним из участников в течение зарегистрированного брака, является его индивидуальным имуществом в ситуациях, когда оно приобретено в виде дара либо в процессе наследования, а также по другой безвозмездной сделке <8>. Хочется отметить, что обозначенное выше правило не так легко применять на практике, как это кажется на первый взгляд. Ведь, действительно, в случае, если некая вещь получена одним из супругов по договору дарения, то это можно просто доказать, что не вызовет сложности. Однако, например, если родитель, проявляя заботу о ребенке, преподносит ему в качестве подарка предмет быта, имеющий высокую ценовую категорию, не сохраняя чеки или же договор купли-продажи, то доказать личную принадлежность имущества будет не так уж просто. Что уж говорить о нарочно подаренных денежных средствах одному из лиц, вступивших брак, за которые впоследствии была приобретена недвижимость, имеющая по закону статус совместной собственности. К сложностям мы пришли, коснувшись вопроса безвозмездных сделок, которые Семейный кодекс РФ обозначает как иные, и перечня, который можно к ним причислить. Это связано с тем моментом, когда должнику необходимо доказать, что уже подаренная им вещь принадлежит не ему, если он фактически владеет ей и продолжает ей пользоваться, то сделать это будет достаточно сложно, поскольку для этого понадобятся чек или квитанция на вещь, выписка из банка о безналичном расчете при ее покупке. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не должен выходить за пределы дозволенного Законом "Об исполнительном производстве" в случае наложения ареста или взыскания данного имущества, а поскольку бремя по доказыванию о принадлежности вещи при фактическом ее владении должником лежит на должнике, то это лишь подтверждает ее индивидуальную принадлежность должнику при отсутствии иной достоверной информации о принадлежности вещи, которую пристав может получить путем направления запроса или предоставления ему иными лицами.
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)<16> См. подробнее: Ерохова М.А. Бремя доказывания возмездности и добросовестности приобретения чужого имущества. Об изменении подхода высшей судебной инстанции // Закон. 2019. N 8. С. 153 - 160.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)<16> См. подробнее: Ерохова М.А. Бремя доказывания возмездности и добросовестности приобретения чужого имущества. Об изменении подхода высшей судебной инстанции // Закон. 2019. N 8. С. 153 - 160.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Определением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20 сформулирована презумпция режима общей совместной собственности супругов, смысл которой заключается в том, что ни один супруг в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, при совместном банкротстве для обращения взыскания на общее имущество супругов необходимо доказать наличие общего обязательства, а также факт того, что все полученное было использовано на нужды семьи. В п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., указано, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами <294>. Полагаем, что такой подход является сомнительным с точки зрения сути складывающихся в данном случае отношений, а также противоречит позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в указанном выше Определении Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Определением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20 сформулирована презумпция режима общей совместной собственности супругов, смысл которой заключается в том, что ни один супруг в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, при совместном банкротстве для обращения взыскания на общее имущество супругов необходимо доказать наличие общего обязательства, а также факт того, что все полученное было использовано на нужды семьи. В п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., указано, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами <294>. Полагаем, что такой подход является сомнительным с точки зрения сути складывающихся в данном случае отношений, а также противоречит позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в указанном выше Определении Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если при разделе совместно нажитого имущества один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. При этом необходимо доказать не только распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого супруга, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если при разделе совместно нажитого имущества один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. При этом необходимо доказать не только распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого супруга, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.
Статья: Новеллы в отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имуществе
(Танага А.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Поэтому законодатель сделал акцент именно на недобросовестности действий, приводящих к уменьшению общего имущества супругов и влияющих на распределение долей в общем имуществе супругов при его разделе. Это означает, что установление добросовестности при совершении действий, влекущих названные последствия, послужит основанием к отказу в отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества супругов.
(Танага А.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Поэтому законодатель сделал акцент именно на недобросовестности действий, приводящих к уменьшению общего имущества супругов и влияющих на распределение долей в общем имуществе супругов при его разделе. Это означает, что установление добросовестности при совершении действий, влекущих названные последствия, послужит основанием к отказу в отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества супругов.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
Статья: К вопросу о порядке распределения бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Существуют и другие позиции на этот счет. Суды нередко приходят к заключению, что бремя доказывания лежит на стороне, которая претендует на отнесение долга к общим долговым обязательствам супругов или к личным обязательствам одного из них. Заинтересованной стороной чаще всего предстает кредитор, однако в некоторых ситуациях один из супругов может быть заинтересован в разрешении данного вопроса. Такие случаи нередко возникают в делах о разводе и разделе совместно нажитого имущества.
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Существуют и другие позиции на этот счет. Суды нередко приходят к заключению, что бремя доказывания лежит на стороне, которая претендует на отнесение долга к общим долговым обязательствам супругов или к личным обязательствам одного из них. Заинтересованной стороной чаще всего предстает кредитор, однако в некоторых ситуациях один из супругов может быть заинтересован в разрешении данного вопроса. Такие случаи нередко возникают в делах о разводе и разделе совместно нажитого имущества.