Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей

Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Замена товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который не представил доказательства уважительности пропуска срока гарантийного ремонта, указывая, что причиной задержки осуществления гарантийного ремонта стало направление мобильного телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Правовые режимы банковских счетов в России
(Сыропятова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)
Сегодня дискуссионными стали споры, связанные с неправомерным доступом к банковским счетам третьих лиц, в том числе с использованием цифровых технологий. Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает возможность указать в договоре условие об удостоверении прав на распоряжение денежными суммами на счете посредством электронных платежей и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных инструментов, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", которые по общему правилу применяются в случае, если клиентом является физическое лицо - потребитель, использующий банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, поскольку операции по списанию денежных средств со счета проведены банком без распоряжения клиента.
Статья: Процессуальные и организационные особенности взаимодействия эксперта и суда по медицинским спорам
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2024, N 6)
Процессуальная возможность законно и обоснованно разрешить исковые требования о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи заключается в своевременной и качественной работе по сбору доказательственной базы. Классической аксиомой, формирующей стандарт бремени доказывания, выступает п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако, несмотря на обязанность истца представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком <1>, и коррелирующую обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины, все-таки формирование полноценной фактуры материалов дела является комплексной и системной работой суда, прокуратуры и сторон.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)
Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.