Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 N 88-26096/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании устранить недостатки выполненных работ; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж окон. После установки окон в течение гарантийного срока проявились недостатки. Ответчик недостатки не устранил, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец несет бремя доказывания наличия в изготовленных и смонтированных изделиях недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании устранить недостатки выполненных работ; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж окон. После установки окон в течение гарантийного срока проявились недостатки. Ответчик недостатки не устранил, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец несет бремя доказывания наличия в изготовленных и смонтированных изделиях недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Банковский счетПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Статья: Правовые режимы банковских счетов в России
(Сыропятова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Сегодня дискуссионными стали споры, связанные с неправомерным доступом к банковским счетам третьих лиц, в том числе с использованием цифровых технологий. Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает возможность указать в договоре условие об удостоверении прав на распоряжение денежными суммами на счете посредством электронных платежей и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных инструментов, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", которые по общему правилу применяются в случае, если клиентом является физическое лицо - потребитель, использующий банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, поскольку операции по списанию денежных средств со счета проведены банком без распоряжения клиента.
(Сыропятова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Сегодня дискуссионными стали споры, связанные с неправомерным доступом к банковским счетам третьих лиц, в том числе с использованием цифровых технологий. Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает возможность указать в договоре условие об удостоверении прав на распоряжение денежными суммами на счете посредством электронных платежей и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных инструментов, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", которые по общему правилу применяются в случае, если клиентом является физическое лицо - потребитель, использующий банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, поскольку операции по списанию денежных средств со счета проведены банком без распоряжения клиента.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).