Бремя доказывания существенного недостатка
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания существенного недостатка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК РФ"По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа exceptio non adimpleti contractus
(Волков Г.Г.)
("Закон", 2025, N 4)Вторая особенность exceptio non rite adimpleti contractus связана с иным порядком распределения бремени доказывания. Сторона, которая ссылается на то, что предоставленное лицом имеет существенные недостатки, должна доказать указанные обстоятельства. Это отличается от exceptio non adimpleti contractus, когда бремя доказывания того, что исполнение было осуществлено, возлагается на сторону, требующую принудительного исполнения.
(Волков Г.Г.)
("Закон", 2025, N 4)Вторая особенность exceptio non rite adimpleti contractus связана с иным порядком распределения бремени доказывания. Сторона, которая ссылается на то, что предоставленное лицом имеет существенные недостатки, должна доказать указанные обстоятельства. Это отличается от exceptio non adimpleti contractus, когда бремя доказывания того, что исполнение было осуществлено, возлагается на сторону, требующую принудительного исполнения.
Статья: Презумпция злоупотребления процессуальными правами в делах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Вероятно, такую позицию следует рассматривать как "меньшее зло". Предложенный КС РФ подход действительно ставит каждое лицо, контролирующее исключенное из ЕГРЮЛ общество, под угрозу субсидиарной ответственности, ведь заранее неизвестно, как суд оценит предложенные им в процессе доказательства разумности и добросовестности своих действий в материальных отношениях. Но практика показала, что и простое следование стандартным правилам о бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) имеет существенные недостатки, поскольку делает анализируемый вид ответственности фактически неприменимым. В связи с этим сам вопрос о поиске разумного баланса интересов сторон рассматриваемых отношений в процессе, без сомнения, актуален, но, насколько предложенный КС РФ подход <4> в действительности позволит этого баланса достичь, покажет время. С уверенностью же можно отметить одно - в свете новой практики высших судов число лиц, "бросающих" подконтрольные общества с неисполненными обязательствами, должно сократиться.
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Вероятно, такую позицию следует рассматривать как "меньшее зло". Предложенный КС РФ подход действительно ставит каждое лицо, контролирующее исключенное из ЕГРЮЛ общество, под угрозу субсидиарной ответственности, ведь заранее неизвестно, как суд оценит предложенные им в процессе доказательства разумности и добросовестности своих действий в материальных отношениях. Но практика показала, что и простое следование стандартным правилам о бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) имеет существенные недостатки, поскольку делает анализируемый вид ответственности фактически неприменимым. В связи с этим сам вопрос о поиске разумного баланса интересов сторон рассматриваемых отношений в процессе, без сомнения, актуален, но, насколько предложенный КС РФ подход <4> в действительности позволит этого баланса достичь, покажет время. С уверенностью же можно отметить одно - в свете новой практики высших судов число лиц, "бросающих" подконтрольные общества с неисполненными обязательствами, должно сократиться.