Бремя доказывания в спорах с потребителями
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания в спорах с потребителями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 20 "Организация коммерческого учета" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)В отношении распределения бремени доказывания в спорах между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг действуют общие подходы.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)В отношении распределения бремени доказывания в спорах между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг действуют общие подходы.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)16. Учет распределения бремени доказывания играет важную роль при вынесении мировыми судьями решений по потребительским спорам. Например, если бремя доказывания невиновности ответчика-продавца лежит на ответчике, а последний не ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы, которая нужна для разрешения дела, решая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд выносит решение в пользу истца. Но, по нашему мнению, несмотря на стремление к экономии бюджетных средств, мировой судья не лишен возможности назначить экспертизу и по своей инициативе, за счет средств бюджета субъекта РФ <112>. На практике мировые судьи Санкт-Петербурга и Ленинградской области почти не назначают проведение экспертиз по потребительским спорам за счет средств бюджета, руководствуясь тем, что в силу принципа состязательности суд не обязан устанавливать истину по делу, а вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также из соображений экономии бюджетных средств.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)16. Учет распределения бремени доказывания играет важную роль при вынесении мировыми судьями решений по потребительским спорам. Например, если бремя доказывания невиновности ответчика-продавца лежит на ответчике, а последний не ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы, которая нужна для разрешения дела, решая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд выносит решение в пользу истца. Но, по нашему мнению, несмотря на стремление к экономии бюджетных средств, мировой судья не лишен возможности назначить экспертизу и по своей инициативе, за счет средств бюджета субъекта РФ <112>. На практике мировые судьи Санкт-Петербурга и Ленинградской области почти не назначают проведение экспертиз по потребительским спорам за счет средств бюджета, руководствуясь тем, что в силу принципа состязательности суд не обязан устанавливать истину по делу, а вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также из соображений экономии бюджетных средств.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.