Бурдов против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Бурдов против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Категория разумного срока, как известно, "появилась в отечественном законодательстве об уголовном судопроизводстве в 2010 г." <48>. Именно тогда не только был принят автономный Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", имеющий к уголовному процессу как таковому лишь косвенное отношение, но и внесена в УПК РФ ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", размещенная к тому же в главе об уголовно-процессуальных принципах. Принятие данной нормы связано не с внутренней доктринальной эволюцией отечественного уголовно-процессуального права, направленной скорее, как мы убедились, в сторону установления фиксированных сроков отдельных стадий уголовного процесса, а с указаниями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), сначала вынесшего в адрес России серию решений о несоблюдении ею ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <49>, требующей обеспечить "разбирательство дела в разумный срок" <50>, а затем и вовсе издавшего императивное пилотное Постановление от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Постановление по делу Бурдова), которое было российским законодателем исполнено, что и привело к появлению ст. 6.1 УПК РФ.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Категория разумного срока, как известно, "появилась в отечественном законодательстве об уголовном судопроизводстве в 2010 г." <48>. Именно тогда не только был принят автономный Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", имеющий к уголовному процессу как таковому лишь косвенное отношение, но и внесена в УПК РФ ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", размещенная к тому же в главе об уголовно-процессуальных принципах. Принятие данной нормы связано не с внутренней доктринальной эволюцией отечественного уголовно-процессуального права, направленной скорее, как мы убедились, в сторону установления фиксированных сроков отдельных стадий уголовного процесса, а с указаниями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), сначала вынесшего в адрес России серию решений о несоблюдении ею ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <49>, требующей обеспечить "разбирательство дела в разумный срок" <50>, а затем и вовсе издавшего императивное пилотное Постановление от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Постановление по делу Бурдова), которое было российским законодателем исполнено, что и привело к появлению ст. 6.1 УПК РФ.
Статья: Разумные сроки в арбитражном судопроизводстве: история развития института и вопросы применения на современном этапе
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)По мнению многих ученых-юристов, институт разумного срока в зарубежном праве начал формироваться после закрепления в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. права на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6) <2>, а российском праве - после Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против России" 2002 г., в котором суд обязал Российское государство устранить системные нарушения процессуальных сроков <3>.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)По мнению многих ученых-юристов, институт разумного срока в зарубежном праве начал формироваться после закрепления в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. права на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6) <2>, а российском праве - после Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против России" 2002 г., в котором суд обязал Российское государство устранить системные нарушения процессуальных сроков <3>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
Статья: Влияние Европейской конвенции на формирование производства о компенсации в арбитражном процессе: зарубежный опыт
(Чернов К.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)На национальном уровне принимались определенного рода решения по борьбе с возникшей проблемой, тем не менее в European Court of Human Rights продолжали поступать жалобы по данному вопросу. Ситуация в корне изменилась после проектного Постановления от 15 января 2009 г. по жалобе "Бурдов против Российской Федерации (2)". Был принят закон, основной целью которого является защита граждан от "судебного бюрократизма".
(Чернов К.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)На национальном уровне принимались определенного рода решения по борьбе с возникшей проблемой, тем не менее в European Court of Human Rights продолжали поступать жалобы по данному вопросу. Ситуация в корне изменилась после проектного Постановления от 15 января 2009 г. по жалобе "Бурдов против Российской Федерации (2)". Был принят закон, основной целью которого является защита граждан от "судебного бюрократизма".
Статья: Участие СССР и России в международных механизмах защиты прав человека: новый путь или повторение предыдущего?
(Халафян Р.М.)
("Международное правосудие", 2024, N 2)<78> Суд выявил структурные проблемы по случаю длительного неисполнения судебных решений и отсутствия внутренних средств правовой защиты, бесчеловечного и/или унижающего достоинство условия содержания под стражей (см.: пилотные Постановления от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2), от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России", от 1 июля 2014 года по делу "Герасимов и другие против России").
(Халафян Р.М.)
("Международное правосудие", 2024, N 2)<78> Суд выявил структурные проблемы по случаю длительного неисполнения судебных решений и отсутствия внутренних средств правовой защиты, бесчеловечного и/или унижающего достоинство условия содержания под стражей (см.: пилотные Постановления от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2), от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России", от 1 июля 2014 года по делу "Герасимов и другие против России").
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
Статья: Право на судопроизводство в разумный срок и компенсация за его нарушение как форма социальной ответственности государства
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
Статья: Развитие учения о законной силе судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<70> См., напр., Постановления Европейского суда по правам человека по делам "Бурдов против России" (Российская газета. 2002. 4 июля), "Хорнсби против Греции" (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: НОРМА, 2000. С. 428 - 439), "Шиляев против России" (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3) и др.
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<70> См., напр., Постановления Европейского суда по правам человека по делам "Бурдов против России" (Российская газета. 2002. 4 июля), "Хорнсби против Греции" (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: НОРМА, 2000. С. 428 - 439), "Шиляев против России" (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3) и др.
Статья: Роль информационных технологий в реализации права на исполнение судебных актов в современном исполнительном производстве
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)В Постановлении по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, не совместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") <3>).
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)В Постановлении по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, не совместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") <3>).
Статья: Восстановление нарушенного и/или оспариваемого права как результат его судебной защиты
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Касательно исполнительного производства и его места в системе защиты права в контексте нашего исследования следует отметить следующее. На протяжении нескольких десятков лет в доктрине гражданского процессуального права идет дискуссия по этому вопросу. Отдельным триггером для теоретического осмысления этого вопроса стало, очевидно, известное Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. "Бурдов (Burdov) против России", где в числе прочего европейский правоприменитель отметил необходимость рассмотрения исполнения судебного решения в качестве "составляющей судебного разбирательства" <4>. Следует отметить, что денонсация РФ отдельных международных договоров, в том числе и Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> и Протоколов к ней, делает правовые предписания ЕСПЧ неактуальными для современного российского правоприменения, но отнюдь не для их теоретического осмысления <6>. Важным обстоятельством здесь будет тот факт, что отечественный правоприменитель логично встал на позиции именно указанной трактовки сущности гражданского судопроизводства. Такое разъяснение дано, например, в совместном постановлении на тот момент еще двух высших российских судебных инстанций <7>.
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Касательно исполнительного производства и его места в системе защиты права в контексте нашего исследования следует отметить следующее. На протяжении нескольких десятков лет в доктрине гражданского процессуального права идет дискуссия по этому вопросу. Отдельным триггером для теоретического осмысления этого вопроса стало, очевидно, известное Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. "Бурдов (Burdov) против России", где в числе прочего европейский правоприменитель отметил необходимость рассмотрения исполнения судебного решения в качестве "составляющей судебного разбирательства" <4>. Следует отметить, что денонсация РФ отдельных международных договоров, в том числе и Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> и Протоколов к ней, делает правовые предписания ЕСПЧ неактуальными для современного российского правоприменения, но отнюдь не для их теоретического осмысления <6>. Важным обстоятельством здесь будет тот факт, что отечественный правоприменитель логично встал на позиции именно указанной трактовки сущности гражданского судопроизводства. Такое разъяснение дано, например, в совместном постановлении на тот момент еще двух высших российских судебных инстанций <7>.
Статья: Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе: проблемные аспекты действующего законодательства и пути их преодоления
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В числе прочих причин, способствующих принятию Закона о компенсации, можно назвать требования Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ), указанные в Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации, N 2", в котором заявителю не выплачивалось присужденное судом возмещение вреда как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС <3>.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В числе прочих причин, способствующих принятию Закона о компенсации, можно назвать требования Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ), указанные в Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации, N 2", в котором заявителю не выплачивалось присужденное судом возмещение вреда как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС <3>.
Статья: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья: разрубил ли Конституционный Суд гордиев узел?
(Михеева Л., Гальперин М., Ярков В., Мифтахутдинов Р., Безруков А., Гонгало Б., Улетова Г., Ерохова М., Клеточкин Д.)
("Закон", 2021, N 5)<8> См., напр.: Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" (жалоба N 59498/00) (ECHR 2002-III. § 34), от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (жалоба N 18357/91) (Reports 1997-II. P. 510. § 40) и др.
(Михеева Л., Гальперин М., Ярков В., Мифтахутдинов Р., Безруков А., Гонгало Б., Улетова Г., Ерохова М., Клеточкин Д.)
("Закон", 2021, N 5)<8> См., напр.: Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" (жалоба N 59498/00) (ECHR 2002-III. § 34), от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (жалоба N 18357/91) (Reports 1997-II. P. 510. § 40) и др.
Статья: Стандарт правовой определенности гражданского судопроизводства России и Франции
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Статистика ЕСПЧ свидетельствует о более эффективной модели исполнительного производства Французской Республики, которая позволяет минимизировать нарушения, выявленные по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <24>.
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Статистика ЕСПЧ свидетельствует о более эффективной модели исполнительного производства Французской Республики, которая позволяет минимизировать нарушения, выявленные по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <24>.