Буровой супервайзер
Подборка наиболее важных документов по запросу Буровой супервайзер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-12861/2024 (УИД 59RS0030-01-2023-000889-08)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время простоя; 2) О взыскании премий; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 6) О признании незаконным приказа о премировании; 7) О признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам; 8) Об оспаривании положений локальных нормативных актов.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих трудовых прав.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Удовлетворено в части; 8) Отказано.Проанализировав доводы С.Р. о невозможности исполнить поручение по выезду на КП из-за неблагоприятных погодных условий, интенсивного снеготаяния, из-за издания приказа о паводковом периоде, отсутствия специального транспорта, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: путевыми листами за период с 04 по 18 мая 2023 года, графиком задействования автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <...>, актами от 04, 07, 11, 14, 18 мая 2023 года о выездах на КП N 9 Бис и КП N 12 старшего бурового супервайзера <данные изъяты> Е.Д., свидетельскими показаниями <данные изъяты> Е.Д., сводками ВМР ВСФ ООО "РН-Бурение" за 04, 07, 11, 15 мая 2023 года с указанием количества рейсов автотранспорта к КП N 9 Бис. Судом установлено, что достоверных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью С.Р., иных лиц при поездке на КП в материалах дела не имеется, поломка автомобиля не свидетельствует о наличии данной угрозы, фотоотчет дороги до КП N 9 Бис, свидетельские показания <данные изъяты> Е.Д., регулярно выезжавшего с проверками на КП, опровергает такие доводы истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время простоя; 2) О взыскании премий; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 6) О признании незаконным приказа о премировании; 7) О признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам; 8) Об оспаривании положений локальных нормативных актов.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих трудовых прав.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Удовлетворено в части; 8) Отказано.Проанализировав доводы С.Р. о невозможности исполнить поручение по выезду на КП из-за неблагоприятных погодных условий, интенсивного снеготаяния, из-за издания приказа о паводковом периоде, отсутствия специального транспорта, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: путевыми листами за период с 04 по 18 мая 2023 года, графиком задействования автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <...>, актами от 04, 07, 11, 14, 18 мая 2023 года о выездах на КП N 9 Бис и КП N 12 старшего бурового супервайзера <данные изъяты> Е.Д., свидетельскими показаниями <данные изъяты> Е.Д., сводками ВМР ВСФ ООО "РН-Бурение" за 04, 07, 11, 15 мая 2023 года с указанием количества рейсов автотранспорта к КП N 9 Бис. Судом установлено, что достоверных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью С.Р., иных лиц при поездке на КП в материалах дела не имеется, поломка автомобиля не свидетельствует о наличии данной угрозы, фотоотчет дороги до КП N 9 Бис, свидетельские показания <данные изъяты> Е.Д., регулярно выезжавшего с проверками на КП, опровергает такие доводы истца.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.02.2023 по делу N 33-1366/2023 (УИД 59RS0030-01-2022-001028-60)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания, судом не установлено. Суд правильно установил, что то обстоятельство, что акт-предписание N 10 от 30.03.2022 подписан старшим буровым супервайзером ООУиМ УСБ ООО "РН-Ванкор", акт-предписание N 223 ПО от 01.04.2022 - ведущим инженером ОРПО УОБПП ООО "РН-Ванкор", служебная записка от 06.04.2022 и уведомление о необходимости дать объяснение от 15.04.2022 - заместителем генерального директора по бурению, а также то обстоятельство, что служебная записка от 06.04.2022 направлена и.о. генерального директора в отсутствие объяснительной С.Р.М. никак не влияет на обоснованность и результаты проверки и о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного "Памяткой по документальному оформлению мер воздействия работникам" (служебная записка СЗ 54245 от 06.11.2018 "О применении дисциплинарного воздействия к персоналу") не свидетельствует.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания, судом не установлено. Суд правильно установил, что то обстоятельство, что акт-предписание N 10 от 30.03.2022 подписан старшим буровым супервайзером ООУиМ УСБ ООО "РН-Ванкор", акт-предписание N 223 ПО от 01.04.2022 - ведущим инженером ОРПО УОБПП ООО "РН-Ванкор", служебная записка от 06.04.2022 и уведомление о необходимости дать объяснение от 15.04.2022 - заместителем генерального директора по бурению, а также то обстоятельство, что служебная записка от 06.04.2022 направлена и.о. генерального директора в отсутствие объяснительной С.Р.М. никак не влияет на обоснованность и результаты проверки и о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного "Памяткой по документальному оформлению мер воздействия работникам" (служебная записка СЗ 54245 от 06.11.2018 "О применении дисциплинарного воздействия к персоналу") не свидетельствует.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 27.11.2014 N 942н
(ред. от 12.12.2016)
"Об утверждении профессионального стандарта "Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2014 N 35300)Зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2014 г. N 35300
(ред. от 12.12.2016)
"Об утверждении профессионального стандарта "Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2014 N 35300)Зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2014 г. N 35300