Быков против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Быков против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровые доказательства в судах по правам человека: допустимость, исключение, подлинность и практические замечания
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Судебная практика показывает, что суд исключает доказательства в трех случаях: 1) доказательства, полученные с применением пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (см. дело "Гефген против Германии", § 167 <28>); 2) недостоверные доказательства (см. дело "Быков против России", § 90 <29>); 3) доказательства, полученные путем захвата (см. дело "Банникова против России", § 34 <30>; дело "Таранекс против Латвии", § 60 <31>). Справедливость является важнейшим принципом сбора доказательств, поэтому в делах, отличных от трех вышеупомянутых, Европейский суд по правам человека установил в деле "Бозе против Бельгии" (ноябрь 2018 г.) общий критерий справедливости в отношении процессуальных нарушений на досудебной стадии в виде неисчерпывающего перечня факторов, взятых из прецедентного права Суда, где большинство пунктов касаются проблем с доказательствами: (a) был ли заявитель наиболее уязвим, например, в силу возраста или умственных способностей; (b) правовая база, регулирующая досудебное разбирательство и допустимость доказательств в суде, и соблюдалась ли она - в случае применения правила об исключении доказательств особенно маловероятно, что разбирательство в целом будет считаться несправедливым; (c) была ли у заявителя возможность оспорить подлинность доказательства и возражать против его использования; (d) качество доказательства и вызывают ли обстоятельства его получения сомнения в его достоверности или точности, принимая во внимание степень и характер любого принуждения; (e) если доказательство было получено незаконно, о какой незаконности идет речь и, если она вытекает из нарушения другой статьи Конвенции, характер выявленного нарушения; (f) в случае заявления - характер этого заявления и то, было ли оно быстро опровергнуто или изменено; (g) порядок использования доказательств, в частности составляло ли это доказательство неотъемлемую или значительную часть доказательственной базы, на которой было основано решение о виновности, а также вес других доказательств по делу; (h) проводилась ли оценка степени виновности профессиональными судьями или непрофессиональными магистратами, или непрофессиональными присяжными, и содержание любых указаний или инструкций, данных последним; (i) весомость общественного интереса в расследовании и назначении наказания за конкретное преступление; и (j) другие соответствующие процессуальные гарантии, предоставляемые внутренним законодательством и практикой (дело "Бозе против Бельгии", § 150).
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Судебная практика показывает, что суд исключает доказательства в трех случаях: 1) доказательства, полученные с применением пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (см. дело "Гефген против Германии", § 167 <28>); 2) недостоверные доказательства (см. дело "Быков против России", § 90 <29>); 3) доказательства, полученные путем захвата (см. дело "Банникова против России", § 34 <30>; дело "Таранекс против Латвии", § 60 <31>). Справедливость является важнейшим принципом сбора доказательств, поэтому в делах, отличных от трех вышеупомянутых, Европейский суд по правам человека установил в деле "Бозе против Бельгии" (ноябрь 2018 г.) общий критерий справедливости в отношении процессуальных нарушений на досудебной стадии в виде неисчерпывающего перечня факторов, взятых из прецедентного права Суда, где большинство пунктов касаются проблем с доказательствами: (a) был ли заявитель наиболее уязвим, например, в силу возраста или умственных способностей; (b) правовая база, регулирующая досудебное разбирательство и допустимость доказательств в суде, и соблюдалась ли она - в случае применения правила об исключении доказательств особенно маловероятно, что разбирательство в целом будет считаться несправедливым; (c) была ли у заявителя возможность оспорить подлинность доказательства и возражать против его использования; (d) качество доказательства и вызывают ли обстоятельства его получения сомнения в его достоверности или точности, принимая во внимание степень и характер любого принуждения; (e) если доказательство было получено незаконно, о какой незаконности идет речь и, если она вытекает из нарушения другой статьи Конвенции, характер выявленного нарушения; (f) в случае заявления - характер этого заявления и то, было ли оно быстро опровергнуто или изменено; (g) порядок использования доказательств, в частности составляло ли это доказательство неотъемлемую или значительную часть доказательственной базы, на которой было основано решение о виновности, а также вес других доказательств по делу; (h) проводилась ли оценка степени виновности профессиональными судьями или непрофессиональными магистратами, или непрофессиональными присяжными, и содержание любых указаний или инструкций, данных последним; (i) весомость общественного интереса в расследовании и назначении наказания за конкретное преступление; и (j) другие соответствующие процессуальные гарантии, предоставляемые внутренним законодательством и практикой (дело "Бозе против Бельгии", § 150).
Статья: Правовая помощь по уголовным делам в цифровом обществе
(Антонович Е.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)<8> См., например: Постановления ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 18.02.2010 по делу "Александр Зайченко против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Антонович Е.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)<8> См., например: Постановления ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 18.02.2010 по делу "Александр Зайченко против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: в делах "Быков против Российской Федерации", "Ахлюстин против Российской Федерации", "Зубков и другие против Российской Федерации", "Дудченко против Российской Федерации", "Москалев против Российской Федерации" и "Константин Москалев против Российской Федерации" Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в данном деле. В частности, в деле "Дудченко против Российской Федерации" неспособность внутригосударственных судов при санкционировании скрытого наблюдения в отношении заявителя проверить, имелись ли "обоснованные подозрения" в отношении него, и применить критерии "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности", привела Суд к выводу о нарушении права заявителя, изложенного в статье 8 Конвенции (пункт 9 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: в делах "Быков против Российской Федерации", "Ахлюстин против Российской Федерации", "Зубков и другие против Российской Федерации", "Дудченко против Российской Федерации", "Москалев против Российской Федерации" и "Константин Москалев против Российской Федерации" Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в данном деле. В частности, в деле "Дудченко против Российской Федерации" неспособность внутригосударственных судов при санкционировании скрытого наблюдения в отношении заявителя проверить, имелись ли "обоснованные подозрения" в отношении него, и применить критерии "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности", привела Суд к выводу о нарушении права заявителя, изложенного в статье 8 Конвенции (пункт 9 постановления).
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Аналогичного подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что право не свидетельствовать против себя самого является общепризнанным и лежит в основе справедливой судебной процедуры; его цель - обеспечить обвиняемому защиту от ненадлежащего принуждения со стороны властей и тем самым исключить злоупотребления правосудием, с тем чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления; это право тесно связано с презумпцией невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, носящими инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения (постановления от 25 февраля 1993 года по делу "Функе (Funke) против Франции", от 17 декабря 1996 года по делу "Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства", от 10 марта 2009 года по делу "Быков против России" и от 12 июля 2013 года по делу "Аллен (Allen) против Соединенного Королевства").
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Аналогичного подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что право не свидетельствовать против себя самого является общепризнанным и лежит в основе справедливой судебной процедуры; его цель - обеспечить обвиняемому защиту от ненадлежащего принуждения со стороны властей и тем самым исключить злоупотребления правосудием, с тем чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления; это право тесно связано с презумпцией невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, носящими инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения (постановления от 25 февраля 1993 года по делу "Функе (Funke) против Франции", от 17 декабря 1996 года по делу "Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства", от 10 марта 2009 года по делу "Быков против России" и от 12 июля 2013 года по делу "Аллен (Allen) против Соединенного Королевства").
Статья: Фальсификация доказательств по уголовному делу как должностное преступление в сфере правоохранительной деятельности
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)3. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2008.
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)3. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2008.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<4> Среди монографических исследований и научно-практических статей назовем следующие работы: Бозров В.М., Ергашев Е.Р., Кобзарев Ф.М. Возбуждение и расследование уголовных дел прокурором: шаг вперед или два шага назад // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. N 3(65). С. 89 - 95; Быков В.М. Правовое положение прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2016. N 11. С. 30 - 34; Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования // Законность. 2012. N 1. С. 12 - 16; Скабелин А.В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. 2016. N 2(31). С. 157 - 161; Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11; Якимович Ю.К. Назначение прокуратуры и процессуальные функции прокурора // Законность. 2015. N 8. С. 3 - 7 и др.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<4> Среди монографических исследований и научно-практических статей назовем следующие работы: Бозров В.М., Ергашев Е.Р., Кобзарев Ф.М. Возбуждение и расследование уголовных дел прокурором: шаг вперед или два шага назад // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. N 3(65). С. 89 - 95; Быков В.М. Правовое положение прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2016. N 11. С. 30 - 34; Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования // Законность. 2012. N 1. С. 12 - 16; Скабелин А.В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. 2016. N 2(31). С. 157 - 161; Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11; Якимович Ю.К. Назначение прокуратуры и процессуальные функции прокурора // Законность. 2015. N 8. С. 3 - 7 и др.
Статья: О подходах к криминологической характеристике лиц, совершающих преступления в сфере компьютерной информации
(Елин В.М.)
("Российский следователь", 2022, N 7)<7> Степанов-Егиянц В.Г. Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. М., 2016; Мазуров В.А. Преступления в сфере компьютерной информации. Барнаул, 2018.
(Елин В.М.)
("Российский следователь", 2022, N 7)<7> Степанов-Егиянц В.Г. Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. М., 2016; Мазуров В.А. Преступления в сфере компьютерной информации. Барнаул, 2018.
Статья: Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<9> См.: Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2008. С. 375 - 377.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<9> См.: Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2008. С. 375 - 377.
Статья: Что следует понимать под "освидетельствованием" в уголовном судопроизводстве?
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)3. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий / В.М. Быков // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 59 - 69.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)3. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий / В.М. Быков // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 59 - 69.
Статья: Разграничение развратных действий и распространения порнографических материалов среди несовершеннолетних в сети Интернет
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)1. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации насильственных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Уголовное право. 2014. N 5.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)1. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации насильственных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Уголовное право. 2014. N 5.
Статья: Эксгумация в процессе судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По мнению В.М. Быкова, эксгумация трупа - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в извлечении трупа из места его официального захоронения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Извлечение трупа из земли или различных временных захоронений может происходить и в ходе других следственных действий: при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте и при обыске (Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. N 6).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По мнению В.М. Быкова, эксгумация трупа - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в извлечении трупа из места его официального захоронения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Извлечение трупа из земли или различных временных захоронений может происходить и в ходе других следственных действий: при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте и при обыске (Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. N 6).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
Статья: Некоторые проблемы судебных дел о вымогательстве
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)Как показала судебная практика, рассматриваемый вид преступной деятельности на территории нашей страны встречается не очень часто. Согласно данным официальной статистики, удельный вес вымогательства среди совершаемых преступлений против собственности незначителен, в 2023 г. судами было рассмотрено 1 310 таких дел <1>. Вместе с тем, несмотря на однозначность приведенной дефиниции, а также сложившуюся судебную практику по таким делам, вопрос квалификации данных преступлений продолжает оставаться предметом глубокого осмысления теоретиками права на протяжении последних лет (сравнительный анализ вымогательства и других преступлений против собственности в разных периодах в своих трудах рассматривали Е.Г. Быков, Б.Г. Доля, Г.Я. Зак, Л.И. Шабалин, А.Д. Шишкин и др.).
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)Как показала судебная практика, рассматриваемый вид преступной деятельности на территории нашей страны встречается не очень часто. Согласно данным официальной статистики, удельный вес вымогательства среди совершаемых преступлений против собственности незначителен, в 2023 г. судами было рассмотрено 1 310 таких дел <1>. Вместе с тем, несмотря на однозначность приведенной дефиниции, а также сложившуюся судебную практику по таким делам, вопрос квалификации данных преступлений продолжает оставаться предметом глубокого осмысления теоретиками права на протяжении последних лет (сравнительный анализ вымогательства и других преступлений против собственности в разных периодах в своих трудах рассматривали Е.Г. Быков, Б.Г. Доля, Г.Я. Зак, Л.И. Шабалин, А.Д. Шишкин и др.).
Статья: Квалификация фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, сопряженной с другими преступлениями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Между тем "сотрудники оперативно-разыскных органов в ходе проведения некоторых ОРМ - оперативного эксперимента, обследования помещений, транспортных средств и других объектов, - пишет Г.А. Кокурин, - могут подбрасывать предметы, документы или иные объекты: наркотические средства и психотропные вещества, предметы взятки; денежные средства, банковские карты на их получение, золотые украшения, драгоценные камни, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, поддельные документы, письма, вещи и предметы, разыскиваемые по конкретным уголовным делам" <3>. Ранее, до разъяснений высшей судебной инстанции, Е.Г. Быкова и А.А. Казаков под фальсификацией результатов ОРД в числе прочего предлагали понимать фабрикацию предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами (например, подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов в квартиру, ложных документов в организацию или квартиру) <4>. Не возражая против фабрикации представляемых следователю предметов, подтверждающих результаты ОРД, уже после проведенных мероприятий или в случае, когда последние вообще не проводились, сложно согласиться с приведенными авторами примерами. Описанные в них действия в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не входят, а создают условия для последующей фальсификации. По этой же причине спорным является утверждение Е.Г. Быковой и С.А. Яшкова о том, что "...подбрасывание должностным лицом субъекту наркотических средств... надлежит оценивать по совокупности двух преступлений - как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) либо фальсификацию результатов ОРД (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и как соответствующее преступление против здоровья населения и общественной нравственности" <5>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Между тем "сотрудники оперативно-разыскных органов в ходе проведения некоторых ОРМ - оперативного эксперимента, обследования помещений, транспортных средств и других объектов, - пишет Г.А. Кокурин, - могут подбрасывать предметы, документы или иные объекты: наркотические средства и психотропные вещества, предметы взятки; денежные средства, банковские карты на их получение, золотые украшения, драгоценные камни, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, поддельные документы, письма, вещи и предметы, разыскиваемые по конкретным уголовным делам" <3>. Ранее, до разъяснений высшей судебной инстанции, Е.Г. Быкова и А.А. Казаков под фальсификацией результатов ОРД в числе прочего предлагали понимать фабрикацию предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами (например, подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов в квартиру, ложных документов в организацию или квартиру) <4>. Не возражая против фабрикации представляемых следователю предметов, подтверждающих результаты ОРД, уже после проведенных мероприятий или в случае, когда последние вообще не проводились, сложно согласиться с приведенными авторами примерами. Описанные в них действия в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не входят, а создают условия для последующей фальсификации. По этой же причине спорным является утверждение Е.Г. Быковой и С.А. Яшкова о том, что "...подбрасывание должностным лицом субъекту наркотических средств... надлежит оценивать по совокупности двух преступлений - как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) либо фальсификацию результатов ОРД (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и как соответствующее преступление против здоровья населения и общественной нравственности" <5>.